Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А81-1818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А81-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12274/2013) открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-1818/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» (ОГРН 1028900510880, ИНН 8901001325) к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, к Департаменту цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным Приказа от 01.12.2010 № 351 «Об установлении предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые ОАО «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» - Баженова Ирина Алфеевна, предъявлен паспорт, по доверенности № 14 от 28.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

 открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением к департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее  по тексту – Департамент экономики) о признани недействительным Приказа от 01.10.2010 № 351 «Об установлении предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые ОАО «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-1818/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемый приказ Департамента экономики нарушает его права и законные интересы. Также суд первой инстанции установил, что заявителем был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционынй суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-1818/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемым приказом Департамента экономики  незаконно установлены не предусмотренные федеральным законом торговые надбавки на нефтепродукты, что является нарушением статьи 55 Коституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

По мнению подателя жалобы, является неправомерным применение в рассматриваемом случае Указа  Президента Российской Федерации № 221 от  28.02.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Постановления Правительства Российской Федерации  от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», поскольку данные нормативные акты противоречат Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Также податель жалобы считает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен, при этом, Общество исходит из того, нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым Приказом произошло в момент фактического применения данного приказа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Департамент цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамент экономики в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа и Департамент экономики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.26 положения о Департаменте экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округаот 14.07.2010 № 154-ПГ, установление подлежащих государственному регулированию снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты было отнесено к полномочиям департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.

Общество 23.06.2010 обратилось в Департамент экономики с заявлением (исх. № ВТ-958 от 22.06.2010) об установлении торговой надбавки на нефтепродукты, реализуемые филиалами через АЗС, в следующих размерах:

- головное предприятие (Салехард) 22,94% от закупочной цены на нефтепродукты;

- Надымское предприятие по обеспечению нефтепродуктами (г. Надым) в размере 51,49% от закупочной цены на нефтепродукты;

- Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами (п. Тазовский) в размере 30,92% от закупочной цены на нефтепродукты.

По результатам рассмотрения данного заявления и соответствующих материалов, Департаментом экономики издан приказ от 01.12.2010 № 351, в соответствии с которым установлена и введена в действие предельная торговая надбавка к ценам на нефтепродукты, реализуемые филиалами ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов, в следующих размерах:

- ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», Салехардское головное предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 19,51%;

- филиал ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», Надымское предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 20,99%;

- филиал ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 18,28%.

Общество посчитав, что указанный приказ Департамента экономики  является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-1818/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие   оспариваемого приказа Департамента экономики действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность  оспариваемого приказа должен доказать  Департамент экономики, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Как было указано ранее, Департаментом экономики  издан приказ от 01.12.2010 № 351, в соответствии с которым установлена и введена в действие предельная торговая надбавка к ценам на нефтепродукты, реализуемые филиалами ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с ограниченным сроком завоза грузов, в следующих размерах:

- ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», Салехардское головное предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 19,51%;

- филиал ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», Надымское предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 20,99%;

- филиал ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт», Тазовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами - 18,28%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование цен на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, путем установления снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время Федеральный закон, устанавливающий порядок государственного регулирования цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального уровней) не принят. Постановление от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в установленном порядке также не признано утратившим силу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Решением от 27.10.2011 № ВАС-11752/11 отказал ООО «ПепсиКо Холдингс» в удовлетворении заявления о признании не соответствующим Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и недействующим абзаца 3 Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изданный до введения