Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А70-2776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от доказывания по данному делу обстоятельств, касающихся причинения убытков истцу в результате именно действий работника ответчика Гречкина И.И. и размера причиненных им убытков.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию сумма только в размере 1 644 000 рублей, которая и была похищена Гречкиным И.И. при исполнении им служебных обязанностей инкассатора ответчика.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда общей юрисдикции в данном случае прямо подтверждает не только виновные действия работника ответчика Гречкина И.И., направленные на причинение истцу убытков, но и сам размер причиненных в результате этих действий убытков в той сумме, которая является предметом спора по настоящему делу.

            Установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства указывают на следующее.

           09.06.2006 года около 10 часов Гречкин И.И. позвонил с телефона автомата в оперативное управление ответчика и от имени сотрудника истца снял заказ на инкассацию денежных средств для того, чтобы экипаж 2-го маршрута ответчика не произвел инкассацию денежных средств у истца. Достоверно зная график инкассации денежных средств согласно договору на инкассацию, используя свое служебное положение, воспользовавшись отсутствием в кабинете дежурного инкассатора ответчика Прозорова В.А., он  взял явочную карточку маршрута № 2 на объект обслуживания истца, расположенный по ул. Маяковского, 74. После этого, с целью извлечения материальной выгоды Гречкин И.И. в 18 часов 30 минут того же дня прибыл к истцу по адресу: ул. Маяковского, 74, где ранее неоднократно производил инкассацию денежных средств. Предъявил кассиру Метелевой А.С. удостоверение личности, доверенность, явочную карту и самостоятельно осуществил инкассацию денежных средств в сумме 1 644 000 рублей, поставил штамп маршрута № 8 ответчика, расписался в препроводительной ведомости к сумке с денежной наличностью № 1346. Денежные средства на хранение ответчику не передал, распорядился по своему усмотрению. В счет погашения имеющегося у него долга передал сумму в размере 1 500 000 рублей молодым людям, которые приехали к парикмахерской по ул. Авиационная в г. Омске  по его звонку на автомобиле «Тойота-Прадо», госномер не известен. Свою вину в содеянном Гречкин И.И. признал полностью, совершенное преступление объяснил тем, что у него были очень большие денежные долги и он опасался за жизнь, здоровье семьи в случае, если не вернет долг, который образовался в результате игры в казино.

            Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2006 ЗАО «МИЭЛЬ» по адресу: ул. Маяковского, 74, ссылку на который имеет приговор суда общей юрисдикции, следует, что в результате осмотра были изъята копия препроводительной ведомости к сумке с денежной наличностью в сумме 1 644 000 рубля от 09.06.2006 с оттиском печати маршрута № 8 Омского филиала НКО «ИНКАХРАН». Данная копия приобщена к материалам уголовного дела  в качестве вещественного доказательства.

            В приговоре суда общей юрисдикции далее указывается, что из заключения эксперта № 8/601 от 21.06.2006 следует, что подпись от имени инкассатора в копии к сумке с денежной наличностью от 09.06.2006 выполнена Гречкиным И.И.

            Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции в отношении Гречкина И.И. свидетельствует о том, что именно им при исполнении служебных обязанностей у ответчика были совершены действия, направленные на хищение у истца денежной суммы в размере 1 644 000 рублей, находящейся в инкассаторской сумке.

            Доказательств того, что размер похищенной Гречкиным И.И. суммы меньше, чем тот, который заявлен истцом по настоящему делу и установлен приговором суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае приговор суда общей юрисдикции в части установленного им размера похищенной Гречкиным И.И. суммы имеет для арбитражного суда преюдициальное значение в части установления размера убытков ЗАО «МИЭЛЬ»  в силу части 4 статьи 69 АПК РФ исходя из следующего.

Суд общей юрисдикции квалифицировал виновные действия Гречкина И.И. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку им было совершено хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

            Суд общей юрисдикции при вынесении приговора установил виновные действия Гречкина И.И., направленные на хищение денежной суммы ЗАО «МИЭЛЬ» в особо крупном размере - 1 644 000 рублей, являющимся квалифицирующим признаком совершенного им преступления по части 4 статьи 159 УК РФ, именно при исполнении им обязанностей инкассатора.

            Гречкин И.И. был признан виновным и осужден как раз то, что им была похищена сумма в размере 1 644 000 рублей.

Поскольку установленный приговором суда размер похищенной Гречкиным И.И. суммы является размером убытков, предъявленных ко взысканию в настоящем деле, то  приговор суда, установивший размер похищенной суммы является в данном случае обязательным для арбитражного суда при установлении размера убытков.

            Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что Гречкин И.И. совершил действия по хищению именно суммы 1 644 000 рублей.

            В связи с чем арбитражный суд не может давать переоценку тем обстоятельствам, которые были предметом исследования судом общей юрисдикции при установлении виновных действий Гречкиным И.И., направленных на хищение имущества истца в виде денежной суммы в  размере 1 644 000 рублей, и за совершение которых он был осужден по части 4 статьи 159 УК РФ, то есть за совершение хищения в особо крупном размере.     

            Поэтому доводы ответчика о том, что предъявленный истцом размер убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является равным 10 000 рублям, что не подпадает под квалифицирующий признак особо крупного размера, именно который был вменен судом общей юрисдикции Гречкину И.И. при определении его вины и степени наказания, являются несостоятельными.

            Суд апелляционной инстанции при наличии имеющегося приговора суда считает, что  установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, нашедшие отражение в этом приговоре, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для арбитражного суда по настоящему делу.

            Поскольку приговором суда был установлен размер похищенной Гречкиным И.И. суммы, который по настоящему делу равен заявленному размеру убытков, то у арбитражного суда отсутствуют основания для повторного доказывания этого размера убытков.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 по делу № А70-2776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г. Рожков