Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А70-2776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А70-2776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6268/2008) Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытого акционерного общества)

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008 по делу № А70-2776/2008 (судья Максимова Н.Я.),

по иску  закрытого акционерного общества "Миэль"

к  Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытому акционерному обществу)

с участием третьего лица  Гречкина Игоря Игоревича

о взыскании 1 644 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ЗАО «Миэль» - Селиверстов В.П. по доверенности от 06.02.2008, сроком до 31.12.2008, паспорт 5203 660910, выдан УВД № 1 Центрального АО г Омска 28.10.2003;

от ответчика: Небанковской кредитной организации «Инкахран» (ОАО) – Голубев С.Ю. по доверенности от 05.02.2009 № 17, сроком на 1 год, паспорт 5206 382217, выдан УВД Кировского АО г. Омска 29.09.2006; Тарасов А.М. по доверенности от 28.01.2009 № 15, сроком до 28.01.2010, паспорт 4608 042076, выдан ТП в г. Красногорске ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе 05.04.2008

от третьего лица: Гречкина И.Н. – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество «МИЭЛЬ» (далее – ЗАО «МИЭЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН» (далее – ОАО «НКО «ИНКАХРАН», ответчик) о взыскании 1 644 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного работником ответчика.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2006 исковые требования ЗАО «МИЭЛЬ» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 644 000 убытков и 19 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23.04.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2006 оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

            Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 644 000 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № ИФ-1/162-И от 01.12.2005 на инкассацию, транспортировку и хранение ценных грузов.          

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007 по делу № А46-11468/2006 в удовлетворении исковых требований ЗАО «МИЭЛЬ» было отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007 было отменено. По делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взысканы убытки 1 644 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 720 рублей.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 были отменены решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2008  исковые требования ЗАО «МИЭЛЬ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 644 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 720 рублей.

            Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что  договором на инкассацию не предусмотрено освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности в случае каких-либо действий или бездействий его работников при исполнении ими служебных обязанностей, в результате которых произойдет утрата или повреждение ценностей. Суд установил, что ответчиком взятые по договору инкассации обязательства не были исполнены по вине его работника Гречкина И.И. Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами возмездного оказания услуг за период с 15.05.2006 по 06.06.2006, описью документов по сделкам за указанный период, расходным кассовым ордером № 208 от 09.06.2006, вкладным листом кассовой книги за 09.06.2006. Факт совершения противоправных действий работником ответчика инкассатором Гречкиным И.И. подтверждается приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2007, вынесенным в отношении Гречкина И.И.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

            Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом документы: договоры возмездного оказания услуг за период с 15.05.2006 по 06.06.2006, опись документов по сделкам за указанный период, расходный кассовый ордер № 208 от 09.06.2006, вкладной лист кассовой книги за 09.06.2006. Считает данные документы недопустимыми доказательствами по делу.

            Указывает, что у ответчика возникли сомнения в достоверности сведений в представленных истцом кассовых чеках за период с 15.05.2006 по 09.06.2006. Считает, что фактическая выручка истца 09.06.2006 составила 10 000 рублей (чек от 09.06.2006 ГАШ 153). В связи с чем им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Гречкин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

            Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ОАО «НКО «ИНКАХРАН» (ИНКАХРАН) и ЗАО «МИЭЛЬ» (клиент) был заключен договор № ИФ-1/162-И на инкассацию, транспортировку и хранение ценных грузов (далее – договор на инкассацию).

            По условию пункта 1.1 договора на инкассацию ИНКАХРАН обязуется за вознаграждение, установленное настоящим договором осуществлять по заявке клиента, услуги по инкассации, транспортировке и хранению ценных грузов, посылок с вложением (далее по тексту -  отправлений).

Прием отправлений согласно пункту 1.2 договора на инкассацию производится ИНКАХРАН на территории клиента по адресу: ул. Маяковского, 74 (далее – место отправки). Время заезда инкассаторов: утром 9 часов 30 минут +/- 15 минут; вечером: 18 часов 10 минут +/- 15 минут.

Пунктом 2.3 договора на инкассацию предусмотрено, что по прибытии в место отправки отправлений, ИНКАХРАН обязуется предъявлять клиенту для сличения удостоверение личности, паспорт и доверенность ИНКАХРАН на инкассацию отправлений.

            Согласно пунктам 2.4, 2.8 договора на инкассацию ИНКАХРАН обязуется при инкассации отправлений клиента для транспортировки (доставки), производить проверку целостности упаковки, сумок с отправлениями, соответствие проставленных на них пломб, печатей заверенному образцу, правильность и соответствие данных, указанных клиентом в препроводительных документах. В случае отсутствия нарушений целостности упаковки доставленных в место прибытия отправлений и соответствия предъявленных получателем документов, осуществлять сдачу отправлений клиента с единовременным оформлением явочной карточки, фиксирующей факт сдачи отправления получателю. Указанная отметка в явочной карточке является бесспорным основанием для признания надлежащего исполнения ИНКАХРАН своего обязательства по доставке ценностей клиента.

            В свою очередь, клиент обязуется в соответствии с пунктом 2.13 договора на инкассацию по прибытии представителей ИНКАХРАН в место отправки с целью инкассации подготовленных клиентом отправлений, производить сверку предъявляемых документов, определяющих полномочия лиц (удостоверения личности, паспорт, доверенности предприятия) для приема к транспортировке (доставке) отправлений клиента.

Пунктом 4.2 договора на инкассацию предусмотрено, что в случае утраты ИНКАХРАН сумок (мешков) с наличными денежными средствами, а также приема дефектных сумок, в которых окажется недостача ценностей, ИНКАХРАН несет материальную ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в размере суммы денежных средств, указанной в препроводительной ведомости, остающейся у кассира клиента, но не свыше фактической суммы утраченной денежной наличности.

 Пункт 4.5. договора на инкассацию содержит исчерпывающий перечень оснований, в результате наступления которых ответчик не несет ответственность за утрату или повреждение ценностей.

Предметом иска ЗАО «МИЭЛЬ» является взыскание с ОАО «НКО «ИНКАХРАН» 1 644 000 рублей, утраченных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на инкассацию.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что договор на инкассацию заключен между двумя юридическими лицами, осуществляющими свои договорные обязательства непосредственно через своих представителей (работников), в силу требований статей 401, 402  ГК РФ ответчик отвечает за виновные действия своих работников, если они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства, обусловленного договором, в данном случае,  договором на инкассацию.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором на инкассацию по настоящему делу не предусмотрено  освобождение ответчика  от гражданско-правовой ответственности в случае каких-либо действий или бездействий его работников при исполнении ими служебных обязанностей, в результате которых произойдет утрата или повреждение ценностей истца.

Следовательно, при установлении судом факта причинения ЗАО «МИЭЛЬ» убытков  вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «НКО «ИНКАХРАН» обязательств по договору инкассации, выразившегося в совершении его работником (Гречкиным И.И.) виновных действий в отношении имущества ЗАО «МИЭЛЬ», ОАО «НКО «ИНКАХРАН» в силу закона несет гражданско-правовую ответственность перед ЗАО «МИЭЛЬ».

Из материалов дела следует, что Гречкин И.И.  был принят в штат ответчика 01.03.2006 согласно  трудовому договору № 07  на  должность инкассатора.

Во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора на инкассацию инкассатор Гречкин И.И. 09.06.2006, находясь в трудовых отношениях с ответчиком,  прибыл к истцу  в соответствующей форме инкассатора, имея при себе все необходимые документы ответчика (доверенность, явочную карточку) на получение денежных средств истца в обусловленное договором на инкассацию время  18 часов 30 минут.

Кассир истца воспринимал Гречкина И.И. как работника ответчика, действовавшего согласно заключенному договору на инкассацию, и выдал ему сумку с денежной наличностью в размере  1 644 000 рублей, которая и является предметом спора в настоящем деле.

13.06.2006 ответчик вышеуказанную сумму с денежной наличностью истцу не вернул, нарушив условия договора на инкассацию, сообщил истцу о том, что вверенная ему сумма похищена инкассатором Гречкиным И.И.

            В силу части 4 статьи 69 АПК РФ  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

            Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд считает, что приговор суда общей юрисдикции в отношении Гречкина И.И. может быть признан имеющим преюдициальное значение по данному делу в случае, если установленные этим приговором обстоятельства подтверждают, что Гречкиным И.И. (определенным лицом) были совершены именно те определенные действия, наличие которых освобождает арбитражный суд в силу закона