Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А46-11330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2014 года

                                                               Дело № А46-11330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-182/2014) общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» на  решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2013 года по делу №  А46-11330/2013 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (ОГРН  1025500743344, ИНН  5503055213) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (ОГРН 1085543027019, ИНН 5507204890), общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна - 70 - Актив» (ОГРН 1085543026909, ИНН 5501209309) о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX200LC-3 от 03.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» - Зорин Д.А. (паспорт, по доверенности от 10.10.2012  сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» - Неупокоев А.А. (паспорт, по доверенности от  06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна -70-Актив» - Павлов В.И. (удостоверение адвоката № 380 от 30.01.2007, по доверенности  от 22.2013  сроком действия   до 31.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее – ООО «Таврида Электрик Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» , обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна  -  70   -   Актив»  (далее – ответчики) о   признании  недействительной  (ничтожной)  сделки купли-продажи транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX200LC-3 от 03.04.2013, заключенной между ООО «Мехколонна № 70» и ООО «Мехколонна - 70 - Актив», применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу № А46-11330/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Таврида Электрик Омск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом требований статей 1, 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Таврида Электрик Омск» указывает, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют, что целью договора являются недобросовестные действия сторон, направленные на изменения прав и обязанностей, ссылаясь на то обстоятельство, что цена, указанная в договоре занижена ориентировочно в 10 раз относительно текущей рыночной стоимости. Обращает внимание, что стороны по сделке имеют в составе одних и тех же участников с одинаковой долей в уставных капиталах, единоличными исполнительными органами являются взаимозависимые лица, обе организации имеют одно и то же место нахождения, что подтверждает факт формального перехода права собственности на самоходную машину по оспариваемой сделке, а следовательно, обстоятельства сохранения доходов от эксплуатации этой техники в распоряжении одних и тех же лиц без изменения долей каждого их лиц.  Полагает, что ответчик-1 направил денежные средства не на оплату труда, а на выкуп лизингового имущества, что противоречит целям реализации самоходной техники. Указывает, что представленная в дело ведомость на зачисление заработной платы работников ООО «МК №70» в отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать лиц, перечисленных в ней, как работников общества, не является надлежащим доказательством. Выражает несогласие с отчетом № 107 оценщика, содержащим, по мнению апеллянта, недостоверные сведения, не соответствующие периоду производства работ.

От ООО «Мехколонна № 70» , ООО «Мехколонна  -  70   -   Актив»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна -70-Актив» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что его доверитель направил денежные средства в качестве заработной платы на банковские карты работников в счет погашения задолженности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как указывает истец, Третейским судом при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» расположенном в городе Москве, по ул. Мельницкий переулок, д. 1 в составе председателя Л.Г. Балаян, третейских судей А.Е. Зиновьева; Н.А. Уманец 26 ноября 2012 года по делу № 88/2012 вынесено решение о взыскании с ООО «Мехколонна № 70» в пользу ООО «Таврида Электрик Омск» 3 405 269 руб. основного долга, 36 373 руб. 56 коп. пени и 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора в связи с неисполнением со стороны ООО «Мехколонна № 70» обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 11-616 от 26.12.2011.

Арбитражным судом Омской области на основании определения от 06.02.2013 по делу № А46-31840/2012 выдан исполнительный лист о взыскании долга с ООО «Мехколонна № 70» в пользу ООО «Таврида Электрик Омск», на основании выданного исполнительного документа Межрайонной ССП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство.

Истец, указывает, что должник злоупотребляет своими правами, затягивая все судебные процессы, не предоставляет судебному приставу - исполнителю истребуемые документы, затрудняя производство исполнительных действий, представитель и руководитель должника уклоняется от получения повесток. Должником не предоставлены сведения об имуществе общества, на основании которых возможно сделать какие либо выводы в отношении возможности или невозможности исполнения судебного акта, заявленные доводы не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, состав имущества должника не определен. Никаких мер, направленных на добровольное полное либо частичное исполнение судебного акта со стороны должника не выполняется, руководитель должника от встреч уклоняется, представитель никаких разъяснений по источникам гашения долга дать не может.

В ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом - исполнителем выявлено, что 03 апреля 2013 года (спустя один месяц после возбуждения исполнительного производства) должником произведена реализация транспортного средства - экскаватор HITACHI ZX200LC-3 по договору купли продажи между ответчиками.

Как полагает истец, сделка по продаже транспортного средства произведена с нарушением положений статей 1, 10, 168 ГК РФ.

По мнению истца, оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества в ходе исполнительного производства, причинения вреда имущественным интересам «Таврида Электрик Омск» как взыскателя по производству, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

 - сделка заключена спустя один месяц после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Мехколонна № 70», на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи от 03.04.3013 согласно паспорту самоходной машины передаваемое транспортное средство принадлежало ему по договору лизинга № 5471 АС/10-9/5 от 25.02.2011, срок окончания договора лизинга - 25.02.2014, сведений о каких - либо обременениях текст договора купли - продажи не содержит;

 - цена, указанная в договоре (450 000 руб.) занижена ориентировочно в десять раз относительно текущей рыночной стоимости, которая в настоящее время колеблется в пределах 2 625 000 - 3 700 000 - 4 500 000 руб.;

-   стороны по сделке - ООО «Мехколонна № 70» и ООО «Мехколонна - 70 Актив» имеют в составе одних и тех же участников с одинаковой долей в уставных капиталах, а именно: Неупокоев А.А. - 2500 руб., Неупокоев Е.А. - 2500 руб., Болтовский Г.Л. -2500 руб., Пузырев А.В. - 2500 руб.;

-  единоличными исполнительными органами обществ также являются взаимозависимые лица - директор ООО «Мехколонна № 70» Неупокоев А.А. является участником ООО «Мехколонна - 70 Актив» с долей 2500 руб. (20 %), а директор ООО «Мехколонна - 70 Актив» Болтовский Г.Л. является участником ООО «Мехколонна - 70» с долей 2500 руб. (20 %);

- обе организации имеют одно и то же место нахождения - 644085, г. Омск, Проспект Мира, дом 173, фактически расположены по одному почтовому адресу.

Ссылаясь на изложенное, а также на статьи 10, 168 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Таврида Электрик Омск», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу № А46-11346/2011).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и подлежит разрешению судом в общем порядке (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в ущерб его интересам,  заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В качестве правового основания для признания договора купли-продажи