Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А81-2807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А81-2807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11811/2013) индивидуального предпринимателя Аббасова Эльхана Нариман оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года по делу № А81-2807/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Эльхану Нариман оглы (ОГРНИП 312890511400123) об освобождении земельного участка, возложении обязанности передать его по акту приёма-передачи и взыскании 294 557 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Аббасова Эльхана Нариман оглы – не явился, извещен;

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска – не явился, извещен,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аббасову Эльхану Нариман оглы (далее – ИП Аббасов Э.Н.о.) об обязании освободить земельный участок площадью 65 кв.м, находящийся под остановкой общественного транспорта с киоском, что расположен по ул. 60 лет СССР в микрорайоне «Е» гор. Ноябрьска, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 250 617 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 940 руб. 01 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об     уменьшении взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 123 172 руб. 48 коп. в связи с частичной оплатой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 года по делу № А81-2807/2013 на ИП Аббасова Э.Н.о. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 65 кв.м от остановочного комплекса вместе с торговым киоском, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «Е», ул. 60 лет СССР, и передать земельный участок Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска свободным от постройки. С ИП Аббасова Э.Н.о. в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска взыскано неосновательное обогащение в размере 123 172 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Аббасова Э.Н.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 717 руб. 93 коп. рублей за рассмотрение судом иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аббасов Э.Н.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установление одного лишь факта отказа со стороны истца в заключении договора аренды земельного участка не является основанием для удовлетворения заявленного иска. Считает, что нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в превышении занимаемой площади на 24 кв.м,  носили формальный характер. Настоящий иск предъявлен по истечении трех  лет с момента выявления факта пользования земельным участком большей площади. Данное обстоятельство, по мнению ответчика,  свидетельствует о возобновлении договора аренды на новый срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает, что исковые требования заявлены к ИП Абассову, а решение суда вынесено в отношении ИП Аббасова, что является нарушением норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент против доводов апелляционной жалобы возражает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Аббасова Э.Н.о., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2007 года стороны подписали договор № 32-07, в соответствии с которым Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (арендодатель) предоставил, а ИП Аббасов Э.Н.о. (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:110608:0005, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «Е», ул. 30 лет СССР, для содержания и эксплуатации остановочного комплекса «ЦГБ» вместе с торговым киоском, общей площадью 41 кв.м, из них: 14 кв.м для содержания и эксплуатации торгового киоска и 27 м.кв для содержания и эксплуатации остановки общественного транспорта. Земельный участок передавался в аренду на срок до 29.01.2008.

Соглашением от 28.12.2009 стороны расторгли договор № 32-07 с 03.09.2009, подписали акт возврата земельного участка из аренды.

Как указывает истец, договор аренды № 32-07 был расторгнут в связи с намерением заключить с ответчиком новый договор.

 На основании заявления ответчика от 19.06.2009 главой администрации города издано постановление от 03.09.2009 за № П-1594 о предоставлении ИП Аббасову Э.Н.о. в аренду того же земельного участка на срок в пять лет.

Однако договор аренды заключен не был, поскольку при проведении проверки использования ответчиком земельного участка установлено превышение занимаемой площади на 24 м.кв. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 01.03.2010, в ходе которой также установлено, что, несмотря на подписание акта возврата земельного участка из аренды, ответчик продолжал его эксплуатировать, торгуя продовольственными товарами в киоске.

Постановлением от 25.03.2010 инспекции гор. Ноябрьск по использованию и охране земель ИП Аббасов Э.Н.о. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ «самовольное занятие земельного участка» с назначением наказания в виде уплаты штрафа.

Не выполнение ответчиком действий по освобождению земельного участка, а также    просрочка    по    внесению    им    платы    за    фактическое    пользование    земельным участком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, по договору аренды от 14.02.2007 № 32-07 срок аренды участка установлен до 29.01.2008 (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 28.12.2009 договор от 14.02.2007 № 32-07 расторгнут с 03.09.2009.

Факт подписания соглашения о расторжении договора ответчик не отрицает.

Таким образом, на основании указанного соглашения обязательства сторон по договору аренды от 14.02.2007 № 32-07 с 03.09.2009 прекращены.

То обстоятельство, что, несмотря на подписание акта приема-передачи от 28.12.2009, ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком не дает оснований считать арендные правоотношения сторон возобновленными на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Названное положение применяется к действующему договору аренды. В данном же случае факт расторжения договора с 03.09.2009 возможность возобновления этого договора на неопределенный срок исключает.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после расторжения договора от 14.02.2007 № 32-07 земельный участок ответчиком не возвращен.

На основании заявления ответчика от 19.06.2009 главой администрации города издано постановление от 03.09.2009 за № П-1594 о предоставлении ИП Аббасову Э.Н.о. в аренду того же земельного участка (площадью 41 кв.м.) на срок в пять лет.

01.03.2010 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 89:12:110608:5, площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, район микрорайона «Е», ул. 60 лет СССР, установлено, что согласно постановлению Администрации города от 03.09.2009 № П-1594 земельный участок предоставлен Аббасову Э.Н.о. для содержания и эксплуатации остановочного комплекса. На момент проведения проверки договор аренды земельного участка не заключен. В ходе проведения проверки произведены замеры фактически занимаемого земельного участка. Согласно произведенным замерам площадь фактически занимаемого земельного участка составила 65 кв.м. Таким образом, площадь самовольно занимаемого участка – 24 кв.м.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что превышение площади земельного участка на 24 кв.м не является основанием для отказа в заключении договора аренды.

 В соответствии со статьей 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке площадью 65 кв.м из материалов дела не усматривается.

Ответчик не отрицает, что после расторжения договора от 14.02.2007 № 32-07 он продолжал пользоваться земельным участком под остановочным комплексом «ЦГБ» вместе с торговым киоском и что у него в настоящее время нет с истцом договорных правоотношений по его использованию.

Пользование ответчиком торговым киоском подтверждается и актом проверки от 01.03.2010.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок, на котором находится его торговая точка, с трех сторон огорожен забором, что исключает возможность установки на нем других сооружений, не дает ответчику права осуществлять самовольное занятие спорного земельного участка.

Отказ в заключении договора аренды ответчиком не оспорен.

Сведений о том, что ответчиком предприняты меры к заключению договора аренды в отношении всего фактически занимаемого им земельного участка (65 кв.м), в материалах дела не имеется.

Злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) ответчик не доказал.

В то время как обращение ответчика за заключением договора только в отношении части фактически занимаемого им земельного участка (площадью 41 кв.м) расценивается в качестве недобросовестного и неразумного поведения указанного лица.

В  соответствии  с   пунктом  2   части  1   и   пункта  4   части   2   статьи   60  Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.