Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-4738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования.

Данные выводы основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества,  к Российской Федерации, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, надлежащим ответчиком истцом правильно указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре.

Возражения ответчика в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре обязано в силу наличия у него титула собственника нежилого помещения - убежище (противорадиационное укрытие), общей площадью 820,2 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания общего имущества, должны нести арендатор спорного имущества, истец и бывший номинальный владелец имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796).

Принятие пользователем обязанности по несению затрат по эксплуатации и содержанию помещения, переданного в пользование, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку относится к взаимоотношениям непосредственно между ответчиком и третьим лицом по исполнению договорных обязательств.

Между тем, предметом настоящего иска является требование управляющей компании о взыскании с собственника помещения в многоквартирном доме оплаты за содержание и текущий ремонт, а не взыскание с пользователя собственником помещения как ссудодателем задолженности по компенсации затрат по эксплуатации и содержанию помещений, переданных в пользование.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Таким образом, факт того, что ответчик не заключал договор с ООО УК «Сибирский дом» не означает освобождение ответчика от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома обоснованно.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, предоставления коммунальных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами и актами выполненных работ, договорами на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на водопотребление и водоотведение, на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и эксплуатации электрооборудования жилых домов мест общего пользования, на аварийно- диспетчерское обслуживание, на техническое обслуживание коммерческих узлов учета тепловой энергии и холодной воды, договоры подряда, на выполнение проектных работ, на оказание услуг по вывозу ТБО, на оказание услуг по акарицидной обработке, на уборку и вывоз снега (том 2, л.д. 102 - 149, том 3, л.д. 1 - 106, том 4, л.д. 1- 151, том 5, л.д. 1 - 71).

Согласно пункту 6.2 договора управления многоквартирным домом плата за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования и услуги по управлению составляет 22 руб. 10 коп. за кв. м и 2 руб. 21 коп. за кв. м.

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, сумма расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 820,2 кв. м в период с 01.04.2012 по 31.05.2013 составляет 632 865 руб. 13 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет долга не представлен.

Повторно проверив расчет указанных расходов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим действующему законодательству, период задолженности подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК «Сибирский дом» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре  632 865 руб. 13 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом 11.01.2012, то есть бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме легло на истца только с указанной даты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012 собственником нежилого помещения - убежище (противорадиационное укрытие), общей площадью 820,2 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, пом. 91, является Российская Федерация.

При этом из свидетельства усматривается, что документом-основанием для регистрации права собственности явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из договора № 64 от 25.01.2012, указанный объект был сдан в эксплуатацию в 1988 году.

Соответственно, право собственности Российской Федерации в силу закона возникло в 1991 году.

Таким образом, коль скоро право собственности Российской Федерации на нежилое помещение зарегистрировано истцом как ранее возникшее и не зависящее от даты регистрации права, оснований принимать во внимание эту дату регистрации для целей разрешения настоящего спора у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 395 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.05.2013.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК «Сибирский дом» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре 20 395 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы подателя жалобы об избрании истцом способа защиты, который не указан в статье 12 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании статей 8 и 12 ГК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным