Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-4738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                     Дело № А75-4738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р. , Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11193/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2013 года по делу № А75-4738/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) о взыскании 653 261 руб. 11 коп.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (ОГРН 1058602836753, ИННН 8604036741), Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – ООО УК «Сибирский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре (далее – ответчик) о взыскании 653 261 руб. 11 коп., из которых: 632 865 руб. 13 коп. задолженности, 20 395 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (далее – ООО «Русские традиции»), Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 по делу № А75-4738/2013 исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре в пользу ООО УК «Сибирский дом» взыскано 653 261 руб. 11 коп., из которых: 632 865 руб. 13 коп. задолженности, 20 395 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 065 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. ООО УК «Сибирский дом» из федерального бюджета возвращено 16 065 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 332 от 30.05.2013.

Возражая против принятого судебного акта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 по делу № А75-4738/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о наличии у  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре обязанности нести бремя содержания спорного имущества с 1991 года.

Считает, что поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре заключило с ООО «Русские традиции» договоры ответственного хранения и аренды федерального имущества, следовательно, бремя содержания имущество легло именно на него. При этом отмечает, что ООО «Русские традиции» заключило договоры водопотребления и водоотведения, на вывоз твердых бытовых отходов непосредственно с поставщиками услуг, следовательно, обязанности по содержанию имущества им выполняются.

Утверждает, что истец не пользовался спорным нежилым помещением. В спорный период номинальным собственником имущества выступал Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, следовательно, он также должен нести бремя содержания имущества.

Полагает, что истцом избран такой способ защиты права, как взыскание задолженности, не указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО УК «Сибирский дом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.01.2013 по делу № А75-8488/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2013, удовлетворены исковые требования ООО УК «Сибирский дом» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе Югре 663 695 руб. 80 коп., из которых: 644 122 руб. 70 коп. – сумма неосновательного обогащения, 19 573 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 273 руб. 92 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Этими же судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, проведенного в форме заочного голосования (протокол № 1 от 30.10.2010), выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ООО УК «Сибирский дом», утвержден проект договора управления с управляющей организацией (том 1, л.д. 35 - 37).

С собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 27 - 34).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4.1. договора управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 86-АБ № 362178 в федеральной собственности находится нежилое помещение – убежище (противорадиационное укрытие), общей площадью 820,2 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, собственником которого является Российская Федерация в лице ответчика на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (том 1, л.д. 105).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальные услуги в период с 01.04.2012 по 31.05.2013, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 632 865 руб. 13 коп.  задолженности и 20 395 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ  указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому  плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, нежилое помещение – убежище (противорадиационное укрытие), общей площадью 820,2 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, находится в собственности Российской Федерации, расположены в жилом доме и не могут существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доказательств