Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А70-6245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Каких-либо доказательств осуществления работ именно перечисленными контрагентами  налогоплательщика  в материалах дела не имеется.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было, а именно, паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, доверенности на право подписания первичных документов, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы не запрашивались и не предъявлялись.

В представленном заявлении ОАО «НИИПлесдрев» указало, что оформление документов осуществлялось дистанционно, результаты выполненных работ субподрядчики передавали на электронных носителях.

Из показаний свидетелей Мурар С.А. - генеральный директор ОАО «НИИПлесдрев» в 2009-2011 гг., Горевой Л.А. — главный бухгалтер ОАО «НИИПлесдрев» в проверяемый период, главных инженеров ОАО «НИИПлесдрев» Давыдова М.А., Зайнашева К.З. следует, что документы поступали уже подписанные, а также в электронном виде. Кроме того, свидетели пояснили, что им неизвестно где находятся спорные контрагенты, с руководителями ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Проектировщик-2000» не знакомы.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, как было указано выше, в силу  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на включение определенных затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что спорные затраты необоснованно учтены Обществом  в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции.  

Довод общества о неприменении Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Так, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств, во-первых, является правом налогового органа, а не обязанностью, а во-вторых, допускается только в тех случаях, когда налогоплательщик препятствует проведению мероприятий налогового контроля и не предоставляет необходимые документы в связи с неосуществлением действий по ведению соответствующей налоговой отчетности.

В данном случае налоговый орган располагал достаточным объемом информации для определения действительных налоговых обязательств Общества - документами, представленными самим Обществом. При этом, заявителем не представлено доказательств реальности взаимоотношений Общества с рассматриваемыми контрагентами, реальности понесенных расходов  по оплате работ по представленным документам.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012, применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

Учитывая указанное, в данном случае основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законными и обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции не подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 000911 от 16.12.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-6245/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 000911 от 16.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко