Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А70-6245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- Ширяевым В.В. (в период с 11.12.2008 по 07.12.2011); от ООО «Промстройкомплектация» - Покровским Д.В.; от ООО «Проектировщик - 2000» - Шульгой А.А. (учредитель и директор организации - Калинин К.А.).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения ОАО «НИИПлесдрев» с названными контрагентами не отвечают признакам реальности, а документы, представленные Обществом в подтверждение  правомерности включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, не отвечают признакам достоверности.

Указанный вывод Инспекции основан на следующем.

Так, в отношении контрагентов налогоплательщика налоговым органом установлено, что по юридическому адресу организации не находятся, их местонахождение не известно; отсутствие у организаций управленческого, технического персонала, квалифицированных, узкоспециализированных работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, программного обеспечения и других средств, необходимых для выполнения проектных работ; обналичивание денежных средств третьими лицами по расчетным счетам контрагентов, создание видимости расчетов; несоответствие временного периода приема объемов (этапов) проектных работ, оформленных от  имени  контрагентов и сдачи данных объемов (этапов) в адрес заказчиков. Налогоплательщик оформлял по актам выполненных работ от  контрагентов виды (этапы) работ, уже ранее сданные  в адрес заказчиков; согласно показаниям работников налогоплательщика, проектно-изыскательные работы на объектах ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Проектировшик-2000» были выполнены работниками налогоплательщика.

Также налоговым органом установлено следущее:

-  директор ООО Компания «Интерпроект» Путилина С.А. не мог подписавать бухгалтерские документы в период 2009-2010 гг., в связи с его нахождением в местах  лишения свободы в период с 06.04.2009 по 05.10.2010. Гражданин Путилин С.А. скончался 22.03.2011;

-  директор ООО «Промстройкомплектация» Покровский Д.В. не подписывал бухгалтерские документы,  поскольку умер 20.10.2008;

-  договор с банком от лица ООО «Промстройкомплектация» подписан Шульгой А.А., при этом представлен паспорт с серией и номером на имя Бехтерева А.А., но с фотографией, датой и местом рождения Дулдурова А.А., который обналичивал поступившие на счет денежные средства на основании поддельной доверенности, оформленной по несуществующему паспорту;

- показания директора ООО «Комплектспецстрой» Ширяева В.В. свидетельствуют, о том, что им не подписывались договоры на выполнение проектно -изыскательских работ, сметы, акты выполненных работ и счета-фактуры (протокол допроса от 07.08.2012 №1113/07); в спорный период и во время проведения допроса Ширяев В.В. находился в местах лишения свободы;

- согласно показаниям Ефимовой И.В. (числится учредителем ООО «Комплектспецстрой»), директором и учредителем ООО «Комплектспецстрой» она не является, юридический адрес организации  ей неизвестен, организация не знакома, документы от имени учредителя ООО «Комплектспецстрой»  ей не подписывались, гражданин Ширяев В.В. также не знаком (протокол допроса от 07.08.2012 №1114/07);

- показания директора ООО «Новый мир» Парфеновой Н.Н. свидетельствуют, о том, что ею не подписывались договоры на выполнение проектно изыскательских работ, сметы, акты выполненных работ и счета-фактуры, директором и учредителем организации не является. Свидетель также указала, что ею за вознаграждение предоставлялся паспорт для регистрации фирм незнакомому человеку, а также подтвердила, что подписывала какие-то бумаги, в том числе чистые листы за вознаграждение. ООО «Новый мир» самостоятельно не регистрировала, доверенностей никому не выдавала, виды деятельности и адреса ООО «Новый мир» свидетелю неизвестны (протокол допроса от 15.08.2012 №1110/07). Кроме этого, Парфенова Н.Н. имела неоднократные судимости, в том числе, отбывала наказание в местах лишения свободы в период с мая 2005 года по ноябрь 2006 года, с октября 2007 года по апрель 2008 года;

По результатам проведения почерковедческих экспертиз получены заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 04.10.2012 № 24-2012 и от 18.12.2012 №50-2012, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителей организации на представленных для экспертизы документах, выполнены не указанными в них лицами, а кем-то другим, с подражанием их подлинной подписи.

В отношении ООО «Проектировщик-2000» установлено следующее:

- по юридическому адресу организация не находится; местонахождение ее неизвестно;

- согласно показаниям Калинина К.А. причастность к деятельности организации свидетель отрицает (протокол допроса от 15.08.2012 №1109/07);

- согласно поступившим в налоговый орган сведениям, Калинин К.А., числящийся директором организации, 11.11.2005 был осужден на срок 2 год.

- проведенное почерковедческое исследование подписей Калинина К.А., показало, что подписи выполнены не Калининым К.А., а другим лицом;

- обналичивание денежных средств третьими лицами (неустановленным лицом Шульгой А.А.) по расчетному счету ООО «Проектировщик», создание видимости расчетов;

- согласно показаниям работников налогоплательщика, проектно-изыскательные работы на объектах ООО «Проектировщик-2000»  были выполнены работниками налогоплательщика.

Также налоговым органом было установлено, что анализ выписки по расчетным счетам контрагентов Общества свидетельствует об отсутствии по расчетному счету перечислений денежных средств за аренду помещений, коммунальных платежей, иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации.

С расчетных счетов контрагентов налогоплательщика осуществлялось обналичивание денежных средств физическим лицом Дулдуровым Андреем Станиславовичем, который подтвердил факт обналичивания денежных средств.

Согласно показаниям Дулдурова А.С. (протокол допроса от 01.11.2012 №1200/07), установлено, что его знакомый предложил свидетелю работу по развозке документов в организации, снятию наличных денежных средств с расчетных счетов организаций в Тюменском филиале банка «Ермак» по чекам и передаче этих денежных средств знакомому свидетеля. За указанную работу Дулдуров А.С. получал денежное вознаграждение.

Согласно показаниям Дектярева Е.И. (протокол допроса от 09.10.2012 № 1166/07) установлено, что с его согласия и за вознаграждение им в 2009 году были открыты счета в банках, на которые перечислялись денежные средства от организаций ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир». Свидетель пояснил, что поступившие денежные средства снимались с банковской карты через банкомат в присутствии Бессонова В.В., Акимова В. и передавались им. Впоследствии Бессонов В.В. был осужден.

Согласно показаниям Бессонова В.В. (протокол допроса от 29.10.2012 №1180/07), полученным в ходе проведенного допроса в ФКУ ИК - 6 УФСИН по Тюменской области установлено, что им в 2008-2009 гг. передан пакет документов (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, печать, банковская карта и пароль к ней) некому Владимиру, а также оформлена нотариально заверенная доверенность на его имя на право представлять интересы Бессонова В.В. сроком на 1 год. Бессоновым В.В. были открыты расчетные счета в банке. Договоры об открытии счетов и банковские карточки были переданы Бессоновым В.В. указанному гражданину за вознаграждение. Также, Бессоновым В.В. были подписаны документы, назначения которых ему неизвестно. Организации ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Новый мир» Бессонову В.В. не знакомы, денежные средства от названных юридических лиц им не получались.

Также налоговым органом было установлено, что у всех контрагентов налогоплательщика расчетный счет открыт в одном банке - Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак». В договорах на обслуживание в системе «iBank 2», оформленных в один день -18.05.2009, за исключением, ООО «Проектировщик -2000» - счет оформлен 06.05.2010, указаны иные адреса местонахождения контрагентов в г.Тюмень, отличные от юридических адресов в г.Екатеринбург, по которым они также не находятся. Физические лица, проживающие по спорным адресам и организации, находящиеся по данным адресам, не подтвердили факт установки системы «ip-банк». Сертификаты открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank2» оформлены ООО «Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир», а также ООО «Промстройкомилсктация» в Тюменском филиале ЗАО НГАБ «Ермак» в один день - 19.05.2009.

Расход денежных средств осуществлялся путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей - ИП Дектярев Е.И., ИП Бессонов В.В., ИП Григорьев Ю.Ю., ИП Останиной Н.В., ИП Кукарский И.А., ИП Капариха А.А. Согласно полученных показаний свидетелей установлено, что указанные лица обналичивали денежные средства за вознаграждения и передавали их Бессонову В.В., Акимову Владимиру (протоколы допроса от 09.10.2012 №1166/07, от 29.10.2012 № 180/07, от 02.11.2012 №1204/07), а также путем перечисления денежных средств на счета друг другу и ООО Платежная система «Наш город», местонахождение которой не установлено.

При этом по идентификатору токена 86C5C138768284A в отношении организаций ООО «Комплектспецстрой», ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир» и ООО «Промстройкомплектация» установлено, что ключ (USB-токен) находился у одного физического лица и использовался им одновременно по всем перечисленным организациям.

Последняя отчетность представлена контрагентами за 2-3 квартал 2011 года. Ранее представлялась отчетность, в которой исчислены суммы налогов в минимальном размере, значительно ниже, чем в счетах-фактурах, выставленных ОАО «НИИПлесдрев».

У всех контрагентов отсутствуют лицензии на выполнение проектно-изыскательных работ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ заявлены виды деятельности, отличные от выполнения спорных работ, которые указаны в заключенных договорах субподряда.

Также Инспекцией было установлено, что в налоговый орган не были представлены на бумажном носителе результаты выполненных работ спорными контрагентами. Заказчики не имеют сведений о привлечении ОАО «НИИПлесдрев» субподрядных организаций. При этом государственные и муниципальные контракты на выполнение проектных изыскательных работ содержат условия обязательного согласования выбранной субподрядной организации с Заказчиком или выполнение работы подрядчиком (ОАО «НИИПлесдрев») собственными силами, без привлечения субподрядных организаций.

В соответствии со статей 90 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией проведено значительное количество допросов в качестве свидетелей (должностных лиц и работников различных специализированных отделов ОАО «НИИПлесдрев». (л.д.45-159 том 3, л.д. 3-152 том 4, л.д. 2-155 том 5, л.д.1-152 том 6, л.д. 3-157 том 7, л.д. 1-101 том 8).

Так, Мурар С.А. , генеральный директор ОАО «НИИПлесдрев» в 2009-2011 гг. (протокол допроса от 22.11.2012 №1259/07), указал, что организации ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Проектировщик-2000» и их должностных лиц свидетель не помнит. Если работы с организациями велись, то необходимые документы должны быть в бухгалтерии.

Горева Л.А. - главный бухгалтер ОАО «НИИПлесдрев» в проверяемый период (протокол допроса от 22.11.2012 № 1257/07), указала, что спорные контрагенты являлись субподрядными организациями. При этом юридический адрес организаций, место заключения договоров и их подписание, лица подписавшие документы ей неизвестны. В бухгалтерию поступали уже подписанные документы.

Давыдов М.А., главный инженер ОАО «НИИПлесдрев» (протокол допроса от 17.07.2012 № 1092/07) также указал на привлечение субподрядных организаций. Свидетелю неизвестны их адреса, должностные лица. Правоспособность организаций не проверялась. Технические задания передавались представителям. Разработанная документация приносилась на дисках в электронном виде.

Аналогичные показания даны свидетелем Зайнашевым К.З., главный инженер проектов ОАО «НИИПлесдрев» (протокол допроса от 20.07.2012 №1094/07).

Допросы иных свидетелей подтверждают, что спорные работы выполнялись силами работников ОАО «НИИПлесдрев»: Вяткина А.А. – ведущий архитектор ОАО «НИИПлесдрев», протокол допроса свидетеля от 22.10.2012 №1171/07; Ажгибецова Н.В. – заведующий архитектурно-строительного сектора ОАО «НИИПлесдрев», протокол допроса свидетеля от 18.10.2012 №1172/07; Крикушенко Е.В. – инженер-проектировщик ОАО «НИИПлесдрев», протокол допроса свидетеля от 30.10.2012 №1186/07; Чернышева И.В. – инженер архитектурно-строительного сектора ОАО «НИИПлесдрев», протокол допроса свидетеля от 29.10.2012 №1178/07; Тихонова С.А. – руководитель сектора генплана ОАО «НИИПлесдрев», протокол допроса свидетеля от 17.10.2012 №1169/07; Шабанова В.В. – заведующая сметного отдела ОАО «НИИПлесдрев», протокол допроса свидетеля от 23.10.2012 №1175/07; Кривощокова Г.А. – начальник отдела теплоснабжения и вентиляции ОАО «НИИПлесдрев», протокол допроса свидетеля от 16.10.2012 №1173/07; Клочков М.В. – ведущий инженер электротехнического отдела ОАО «НИИПлесдрев», протокол допроса свидетеля от 15.11.2012 №1249/07; Климович Т.А. – ведущий инженер отдела водоснабжения и вентиляции ОАО «НИИПлесдрев», протокол допроса свидетеля от 07.11.2012 №1251/07; и другие свидетели.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства  указываю на невозможность и нереальность исполнения работ силами ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Проектировщик-2000». Материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты заявителя не располагают необходимыми для выполнения подобных работ трудовыми либо материально-техническими ресурсами. Работы выполнены силами ОАО «НИИПлесдрев».

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами субподрядных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права  на включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Установленные в ходе проверки обстоятельства,  свидетельствуют  о том, что  контрагенты не могли осуществлять проектно-изыскательные работы.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53