Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А70-6245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А70-6245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11250/2013) открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-6245/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности» (ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 об оспаривании решения №19103875 от 29.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности» - Гайдаш Е.Е., по доверенности от  14.02.2014;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Рогозина М.В., по доверенности от  09.01.2014; Водопьянова Т.В. по доверенности от 16.12.2013; Чуракова Н.В. по доверенности от 04.02.2014;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «НИИПлесдрев») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 19103875.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-6245/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС)  и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Проектировщик-2000» (выполнение проектно-изыскательских работ), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным  отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода определения затрат в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен, поскольку при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «НИИПлесдрев» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-6245/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 № 19103875 в части доначисления налога на прибыль: за 2009 год в сумме 11 589 231 руб., за 2010 год – 319 500 руб., за 2011 год – 1 055 440 руб.; в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (с учетом уточнений апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что  спорные хозяйственные  операции  были реально исполнены.

Также податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и применить расчетный метод для определения затрат. Не применение налоговым органом расчетного метода повлекло искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом  решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и от налогового органа возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО «НИИПлесдрев» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 № 07-19/49 дсп.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ОАО «НИИПлесдрев», Инспекцией было  принято решение от 29.12.2012 № 19103875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу, в том, числе предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 24 631 925 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 381 067 руб. 07 коп.

В привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  отказано ввиду отсутствия события налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль  послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИПлесдрев» с контрагентами ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Проектировщик-2000», которые не подтверждают реальность сделок. Налоговый орган пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль, в том числе, не проявлением должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поименованных контрагентов.

Обществом на решение Инспекции от 29.12.2012 № 19103875 в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 18.03.2013 № 0114, которым жалоба ОАО «НИИПлесдрев» оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «НИИПлесдрев» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 по делу № А70-6245/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции  в части отказа  в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов затрат, по сделкам, заключенным с ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Проектировщик-2000».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорных сделок, установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В проверяемом периоде ОАО «НИИПлесдрев» осуществляло проектную деятельность.

ОАО «НИИПлесдрев» во исполнение государственных и муниципальных контрактов на выполнение проектных и изыскательных работ заключены договоры субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Проектировшик-2000».

Также, с ООО «Комплектспецстрой» налогоплательщиком был заключен договор подряда от 17.06.2009 б/н на ремонт офисных помещений здания ОАО «НИИПлесдрев», по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 52а.

Указанные договоры со стороны ОАО «НИИПлесдрев» подписаны генеральным директором Мураром С.А., с 16.07.2012 – Савранским В.В., со стороны контрагентов - от ООО Компания «Интерпроект» - Путилиным С.А.; от ООО «Новый мир» - Парфеновой Н.Н.; от ООО «Комплектспецстрой»