Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-3074/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Доказательств того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Западно – Сибирского округа иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Изложенная подателем жалобы позиция о незаконности отнесения выплаченного представителю Реморенко Я.А. вознаграждения к судебным расходам ввиду нахождения, по мнению ООО «АВИОР» Реморенко Я.А., на момент заключения договора от 04.03.2001 в трудовых отношениях с организацией истца, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, высказанной без учета статуса Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.

В силу статьи 22 указанного Федерального закона коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора. Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов (пункты 2, 9 статьи 22 Федерального закона от 31.05.02 N 63-ФЗ).

Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал.

Пунктом 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.02 № 63-ФЗ предусмотрено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы в части необоснованности взыскания 50 000 руб. подлежат отклонению.

Кроме того, ННО «ООКА» в связи с участием в судебном заседании Президиума ВАС РФ (02.10.2012) представителя истца Реморенко Я.А. понесены судебные расходы в сумме 25 767 руб., из которой 6 600 руб. - проживание в гостинице с 01.10.2012 по 03.10.2012, 1 400 руб. – суточные, 17 767 руб. - расходы по проезду, что подтверждается счетом № 000030 от 27.09.2012, актом № 00000019 oт 03.10.2013, командировочным удостоверением № 166, расходно-кассовым ордером № 52, авансовым отчетом № 38, электронными билетами.

Таким образом, в итоге, размер понесенных ННО «ООКА» судебных расходов составил 75 767 руб.

Из материалов дела следует, что податели жалобы обоснованность взыскания судебных расходов по проезду, суточные, а также 3 300 руб. за проживание в гостинице не оспаривают, вследствие чего основания для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов в указанной части у коллегии суда отсутствуют.

Из апелляционной жалобы ООО «АВИОР» усматривается, что апеллянтом оспаривается законность отнесения на ответчика расходов за проживание представителя заявителя в гостинице 01.10.2012 на сумму 3 300 руб.

Не поддерживая изложенную позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно повестке заседания Президиума ВАС РФ первое заседание с участием представителя заявителя назначено на 10.00 вследствие чего представителю необходимо было с целью принятия участия в заседании прибыть в г.Москву заблаговременно, то есть 01.10.2012. Факт нахождения представителя в г.Москве 01.10.2012 подтверждается командировочным удостоверением на имя Реморенко Я.А. с отметкой о прибытии 01.10.2012. Нецелесообразность прибытия Реморенко Я.А. в г. Москву 01.10.2012 документально не обоснована и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Доводы о чрезмерно высоком размере расходов на проживание в гостиничном номере, апеллянтами не заявлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Распределение между ответчиками судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из них является обоснованным и соответствует критерию разумности.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Коллегия суда отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

Проверяя соблюдение заявителем процессуальных норм при подаче заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по смыслу указанных выше положений по рассматриваемому делу является решение арбитражного суда Омской области от  02.04.2013 по делу № А46-3074/2011.

В данном случае срок, в течение которого могло быть подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исчисляется с 02.04.2013 (дата принятия судебного акта по настоящему делу), следовательно, последним днем подачи заявления является 02.11.2013.

В то же время, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (пункты 2, 4, 5, 6 статьи 114 АПК РФ).

Негосударственная некоммерческая организация «Омская областная коллегия адвокатов» направила заявление о взыскании судебных расходов в суд 05.11.2013 согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте (том 4 л. 33).

То есть, учитывая, что 02.11.2013, 03.11.2013 являются выходными днями, а 04.11.2013 относится к нерабочему праздничному дню, настоящее заявлено подано в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушениях требований части 3 статьи 125 АПК РФ  доказательственного подтверждения не нашли.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, податель жалобы факт получения заявления о взыскании судебных расходов не отрицает, подтверждая поступление в его адрес документов 26.11.2013.

Кроме того, согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, отсутствие в деле документов, подтверждающих направление в адрес подателя жалобы заявления о взыскании судебных расходов, либо их поступление в адрес ООО «АВИОР» в день судебного заседания, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

 Однако ООО «АВИОР» в рамках реализации своих прав должных мер к ознакомлению с материалами дела не принято. Доказательств того, что оно было лишено такого права, не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО «АВИОР» о рассмотрении настоящего дела, принимая наличие права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копии искового заявления и документов в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу № А46-3074/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А70-9757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »