Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-29949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Таким образом, по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается, даже если этот иной момент указан органом, осуществляющим кадастровый учет.

Эта дата может быть указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости или установлена на основании сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки (если она не указана в отчете).

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

То обстоятельство, что рыночная стоимость земельных участков установлена на дату определения кадастровой стоимости этого объекта – 01.01.2011, не влияет на определение момента, с которого установленная рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 10761/11 от 25.06.2013.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 10761/11 от 25.06.2013 изложено, что поскольку при определении кадастровой стоимости вновь образуемого земельного участка применяется удельный показатель кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, который был рассчитан в соответствии с теми данными, которые использовались при проведении государственной кадастровой оценки земель до существования нового участка, датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость нового участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость преобразуемого участка.

Таким образом, в Постановлении № 10761/11 от 25.06.2013 Президиум ВАС РФ прямо указал: то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В данном случае рыночная стоимость спорных земельных участков независимым оценщиком определена по состоянию на 01.01.2011.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов г.Омска, результаты которой утверждены Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», также проведена по состоянию на 01.01.2011.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае рыночная стоимость спорных земельных участков установлена верно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Из содержания иска и доводов апелляционной жалобы усматривается, что истец настаивает на внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, относительно размера кадастровой стоимости земельных  участков с кадастровым номером 55:20:131101:638, 55:20:000000:2123 с 01.01.2013.

Не поддерживая позицию истца в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено только на будущее время. При этом все правовые последствия такого установления судом рыночной стоимости наступают с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

То есть, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда по соответствующему иску в законную силу.

Указанной позиции придерживается ВАС РФ в определении от 03.04.2013 № ВАС-3160/13 по делу № А64-9672/2011 и ФАС Западно-Сибирского округа, например, постановление от 17.01.2014 по делу № А70-2416/2013.

Учитывая указанное, обязанность по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, на соответствующий орган возлагается, вопреки доводам истца, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А46-29949/2012. Внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в целях установления такой стоимости равной рыночной имеет целью восстановление права истца, нарушенного существенным завышением кадастровой стоимости.

Доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных истцом требований, коллегия суда отклоняет, поскольку при определении момента применения новой кадастровой стоимости спорных земельных участков суд первой инстанции за пределы заявленных требований не выходил, поскольку основывался лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец с учетом требований действующего законодательства и сложившейся правоприменительной судебной практики.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно представленному в Арбитражный суд Омской области 02.10.2013 акту №119 от 23.09.2013 и счету № 278 от 23.09.2013, выставленному Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», стоимость проведённой экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп.

По платёжному поручению от 17.04.2013 № 48 ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» оплатило за истца 60 000 руб. - сумму, подлежащую выплате экспертной организации, перечислив данные денежные средства на депозит Арбитражного суда Омской области.

По правилам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда, в связи с чем, экспертному учреждению надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела ООО «Югражилстрой» платежному поручению от 17.04.2013 № 48 на депозите Арбитражного суда Омской области имеется 60 000 руб.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение неимущественных требований не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объёме, а именно: в пользу ООО  «Югражилстрой» в размере - 60000 руб., в пользу Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» в размере - 10 000 руб.

Кроме того, в составе судебных издержек, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 95 от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Юридическая фирма «Винник и Партнеры» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Югражилстрой» (Заказчик) оказать следующий комплекс юридических услуг:

1.1.1.   Консультировать (письменно или устно) Заказчика по вопросам связанным с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:2123 и 55:20:131 101:638, принадлежащих Заказчику на праве собственности;

1.1.2.      Изучение представленных Заказчиком документов;

1.1.3.      Изучение действующего законодательства по вопросу установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной;

1.1.4.      Подготовка искового заявления и направление его сторонам и в суд;

1.1.5.      Подготовка заявлений, ходатайств, жалоб и иных необходимых процессуальных документов и представление их в суд;

1.1.6.      Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению иска об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной;

1.1.7.      Сбор дополнительных документов и представление их в суд;

1.1.8.   Иные необходимые действия в рамках предмета настоящего договора, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Материалами дела установлено, в частности актами выполненных работ от 01.11.2012, 03.12.2012, 09.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 06.05.2013, 02.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, что в рамках указанного выше    договора  специалистами ООО «Юридическая фирмы «Винник и Партнеры» заявителю            оказаны соответствующие услуги, а именно, подготовка искового заявления (том 1 л. 7-8), а также уточнений к нему (том 2 л. 13-14, 131-134; том 3 л. 123; том 4 л. 1-2, 46-47); подготовка отзыва на возражения (том 2 л. 100); подготовка различных ходатайств в ходе рассмотрения дела (том 1 л. 134; том 2 л. 1, 109-110, 117, 119, 144; том 3 л. 69; том 4 л. 33); участие представителей в десяти судебных заседаниях: 18.12.2012 (продолженного после перерыва предварительного судебного заседания), 15.01.2013, 07.02.2013, 05.03.2013, 18.04.2013, 12.09.2013, 22.10.2013 (с перерывом до 24.10.2013), 19.11.2013, 26.11.2013).

Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае объём проведённой представителем заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя, исключив лишь правомерно  из названных расходов только участие в семинаре с оплатой посещения названного мероприятия в размере 6 000 руб., как не относящиеся непосредственно к рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца Дитяковская М.В. подтвердила, что стоимость семинарского занятия составляла именно 6 000 руб. и просила оставить распределение именно этой суммы на усмотрение суда.

Обратное подателями жалоб не доказано.

Факт оплаты оказанных по договору от 01.10.2012 услуг подтверждается квитанциями по оплате услуг от 05.12.2012 № 000014, 10.01.2013 № 000019, 05.02.2013 № 000023, 05.03.2013 № 000027, 05.04.2013 № 000030, 07.05.2013 № 000035, 05.09.2013 № 000048,