Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-10082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-10082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12128/2013) индивидуального предпринимателя Камаловой Елены Филипповны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу № А46-10082/2013 (судья Е.А.Погосткина), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к индивидуальному предпринимателю Камаловой Елене Филипповне (ИНН 550600037512, ОГРН 308554333000301) о взыскании 106 503 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Камаловой Елены Филипповны лично по паспорту; представитель Ляшенко С.Н. по доверенности б/н от 03.04.2012;

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – представитель Бабушкина М.Н. по доверенности № 10 от 13.01.2014

установил:

Открытое акционерное общество  «Омскгоргаз»  (далее – ОАО «Омскгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Камаловой Елене Филипповне (далее – ИП Камалова Е.Ф., ответчик) с иском о взыскании 85 346 руб. 69 коп. задолженности за оказанные по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание от 02.11.2012г. № 08р/1-89 услуги, 21 156 руб. 49 коп.  ени  за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу № А46-10082/2013  с ответчика в пользу истца взыскано 106 503 руб. 18 коп., в том числе: 85 346 руб. 69 коп. основного долга, 21 156 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 195 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что он не привлекался в качестве ответчика, не участвовал в судебном заседании, не знал о судебном заседании, вследствие чего был лишён права на защиту и представление доказательств.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Ответчик и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что факт оказания услуг  ответчик не оспаривает. Между тем, в счет погашения задолженности по договору ответчик намерен передать газопровод,  полагает, что оснований для взыскания процентов не имеется, так как неоплата связана как раз с тем, что велась работа по согласованию условий передачи имущества, что могут подтвердить работники истца.   Заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей для подтверждения указанных обстоятельств. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не имеют значение для рассмотрения дела (статья 67 АПК РФ).  

Суд разъяснил  ответчику право на урегулирование спора мирным путем на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования истца основаны на заключённом между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоре на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание № 08р/1-89 от 02.11.2012 (далее – договор) (л.д. 13-20), по условиям которого  истец по заданию ответчика обязался производить техническое и аварийное обслуживание газопровода к зданию, расположенному в городе Омске по адресу: ул. 10 лет Октября, 203а, и газового оборудования на нём. На момент заключения договора стоимость услуг  согласована в размере 8 629 руб. 23 коп. ежемесячно   (пункт  4.1. договора,  приложение № 3 к договору – калькуляция).

            В пункте 4.1. договора также указано, что  в дальнейшем стоимость работ определяется в соответствии с расценками подрядчика, действующими на момент (месяц) проведения работ (оказания услуг). Указанные условия оплаты и стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) считаются согласованными сторонами и внесёнными в договор с момента введения соответствующих расценок, при этом об изменении стоимости работ подрядчик письменно уведомляет заказчика до момента введения их в действие.

            Письмом от 20.12.2012 № 11/4994-09 истец уведомил ответчика со ссылкой на пункт 4.1. договора об изменении стоимости работ с 01.01.2013 до 9 726 руб. 89 коп. (л.д. 21-22).

Факт оказания предусмотренных договором на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание № 08р/1-89 от 02.11.2012 ответчик  не оспаривает.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с условиями договора ответчиком не вносилась.

По расчету истца задолженность за период с ноября 2011 года по июль 2013 года составила           85 346 руб. 69 коп. (л.д. 12).

            В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 ГК РФ должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

             В силу  пункта 4.3. договора заказчик оплачивает работы (услуги) подрядчика в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами актов сдачи-приёмки оказанных услуг.

             Как указано выше, факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

             В связи с чем, в соответствии со статьями  779, 781 ГК РФ и условиями договора ответчик обязан оплатить их стоимость.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения задолженности в размере  85 346 руб. 69 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы основного долга.

Истцом к взысканию предъявлена сумма пени в размере 21 156 руб. 49 коп., рассчитанная на основании пункта 6.4. договора, в соответствии с которым в случае нарушения  соков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени  (л.д. 12),  признал его соответствующим условиями договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, требование о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

            В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что  взыскиваемая задолженность возникла вследствие длительных переговоров о передаче построенного на его средства газопровода в собственность истца. Считает требование о взыскании 21 156 руб. 49 коп. неподлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что предполагалась передача газопровода истцу в счёт образовавшейся задолженности.

Между тем, по нению суда, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, исходя из установленной договором обязанности производить оплату оказанных услуг.

            Возражения ответчика о том, что он не был извещён о судебном заседании, являются  необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

   Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В апелляционной жалобе ответчик указал свой адрес: гг. Омск, ул. Маяковского, д. 16, кв.18, который обозначен и ОАО «Омскгоргаз» в исковом заявлении.

Этот же адрес значится  в выписке из ЕГРИП от 27.08.2013  (л.д. 51-52, 59-69), а также в адресной справке от 12.09.2013  УФМС России по Омской области (л.д. 57).

Определением от 06.09.2013 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  24.09.2013 в 09 часов 20 минут, указав при этом, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции  в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 24.09.2013 в 09 часов 25 минут.

Копия указанного определения направлена ответчику по вышеуказанному адресу. Однако почтовая корреспонденция возвращена обратно в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 6).

Суд первой инстанции при принятии иска к своему производству определением от 06.09.2013 одновременно истребовал из адресно-справочной службы УФМС России по Омской области  и Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области соответствующие сведения относительно ответчика (выписку из ЕГРИП, сведения о месте регистрации (прописке) ответчика), которые представлены в дело (л.д. 57, 59-69).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, неполучение ответчиком направленной ему копии определения от 06.09.2013  по вышеуказанным причинам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

24 сентября 2013 года суд первой инстанции с согласия истца перешёл к судебному разбирательству, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.09.2013 (л.д. 72).

В этот же день, 24.09.2013, судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Отсутствие ответчика в судебном заседании 24.09.2013 при наличии у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании не является основанием для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что  в посёлке Магистральный у него находится дача, где он находился по рекомендации лечащих врачей о пребывании как можно больше на свежем воздухе, в связи с чем просил учесть, что возможное неполучение судебного извещения связано с этим обстоятельством.

В отношении данных доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что в  соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, закон допускает возможность, когда неизвестно местонахождение ответчика, считать надлежащим извещением ответчика направление ему  судебного извещения по последнему месту жительства.

Иных сведений о месте жительства ответчика, кроме тех, которые были представлены в дело, не имеется.

Поэтому суд первой инстанции правомерно