Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А75-4771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о заключении договора  на пользование  частью земельного участка  был вынесен на собрание собственников помещений жилого дома, в подтверждении чего представлена копии решения собственника по соответствующему вопросу (л.д.  6-7 т.2).

Учитывая изложенное, протокол от 30.01.2013 является допустимым доказательством наличия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление  земельного участка  истцу.

Довод ответчика о том, что спорный договор не может быть заключен в виду прямого запрета согласно пункту 2.10. СанПину 2.1.2.2645-10 от 15.08.2010 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

 В соответствии с пунктом 2.10. СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки.

Понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями (письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации»).

 Таким образом,  понятие «двор жилого дома» не идентичен понятию  земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  указал на отсутствие  доказательств того, что торговый павильон истца расположен во дворе многоквартирного дома № 58 по пр.Ленина в г.Сургуте, а из представленных в дело схемы и фотографий (т. 1 л.д. 15, 124-125) это не усматривается; павильон расположен рядом с торцевой частью дома.

 Описание части  земельного участка согласно представленной схеме  достаточно для его идентификации  при заключении  договора о пользовании, поэтому указание ответчика на то, что для заключения договора требуется проведение работ  по межеванию земельного участка  являются необоснованными. Доказательств того, что фактически размещенный павильон расположен вне границ земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений  многоквартирного дома, не  представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2013 года по делу № А75-4771/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30 октября 2013 года по делу № А75-4771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева