Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А81-3542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае не подтверждено.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания контракта, полностью завершить работы и предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации в срок до 20.07.2013 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 3.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта представить заказчику для утверждения подготовленные подрядчиком приложения к контракту: ведомость цены контракта, сметную документацию, график выполнения работ, ведомость объемов работ.

Ответчик в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом условий контракта о сроках ссылается на акты рабочей комиссии от 18.07.2013, от 29.07.2013.

Факт невыполнения работ в срок ООО «МСП БИЗНЕС МИР» не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание пояснения истца о наличии реальных препятствий для своевременного выполнения работ по контракту.

По смыслу статьи 715 ГК РФ, пункта 8.2.1. контракта предполагается, что в нарушении сроков исполнения обязательства имеется вина подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пояснениям истца подрядчик  приступил к выполнению условий контракта сразу после его заключения.

Так, с 13.06.2013 осуществлялась работа по заказу и закупу необходимых материалов и оборудования для выполнения работ по контракту, что подтверждается перепиской с поставщиками ООО «Луис+Урал» (счет № 10897 от 14.06.2013; электронное письмо от [email protected] к Юферову Семену от 13.06.2013; электронное письмо от [email protected] к [email protected] от 14.06.2013; электронное письмо от [email protected] к [email protected] от 17.06.2013)

В рамках разработки проекта производства работ с  17.06.2013 истцом посредствам электронной и телефонной связи велись переговоры с ответчиком по вопросам осуществления работ в рамках контракта (электронное письмо [email protected] в адрес ОМВД России по г. Ноябрьск [email protected] содержащее информацию о сметах; электронное письмо от [email protected] к [email protected] от 16.07.2013 с техническим заданием для заказчика; факсимильное письмо от ответчика в адрес истца с ведомостью цены контракта от 01.07.2013, служебная записка от инженера истца от 18.07.2013).

Разделом 9 части 1 документации об открытом аукционе в электронной форме 193-13-ЭА информационной карты участникам размещения заказа на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации определено, что объем выполнения работ должен быть осуществлен в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к документации ОАЭФ 193-13-ЭА).

Между тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения ввиду наличия необходимости дополнительных проектных работ, а также в связи с тем, что пусконаладочные работы и программирование приемно-контрольного прибора не предусмотрено контрактом, также указал на необходимость установления дополнительного количества оборудования, не предусмотренного ведомостью работ  (письмо исх. № 13-01 от 18.07.2013 – т. 1 л.д. 83-84).

Заказчик на письмо подрядчика не ответил.

Между тем, направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, датированное 18.07.2013, которое было подрядчиком получено 19.07.2013 (распечатка с электронной почты – т. 1 л.д. 19), а также посредством факсимильной связи, то есть после направления уведомления о приостановлении производства работ.  

В адрес заказчика подрядчиком после получения решения об отказе  неоднократно направлялись письма с просьбой его отменить (письмо исх. № 111 от 19.07.2013; письмо № 119 от 25.07.2013 – т. 1 л.д.85-89), но они оставлены без внимания.

Как до обращения в суд с настоящим иском, так и в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг обоснованность мотивов приостановления выполнения работ применительно к статье 716 ГК РФ, ограничившись указанием на то, что вся необходимая документация для исполнения контракта у  истца имелась.  

Со ссылкой на закон № 94-ФЗ ответчик полагает, что не  обязан был предоставлять подрядчику иную документацию, не предусмотренную аукционной, а также тем, что условия заключения контракта не предполагают возможность внесения в него каких-либо изменений.

Между тем, как указано выше, при разрешении настоящего спора суд также руководствуется  общими  положениями закона о подряде.

По существу заявленных истцом возражений ответчик доводов никаких не приводит, мотивы приостановления работ не опровергнуты.   

Изложенное  не позволяет  считать односторонний отказ МУ «Дирекция муниципального заказа» от исполнения договора соответствующим  пункту 8.2.1. контракта, а следовательно, правомерным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300003713000362-0094345-01 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещении участкового пункта полиции № 3, ул. Шевченко, д. 74 от 28.06.2013  обоснованным.

Относительно требования истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения судом первой инстанции верно указано на наличие оснований для его удовлетворения, поскольку решение об отказе от исполнения контракта, опубликованное на официальном сайте Российской Федерации, принято с нарушением требований закона.

Довод подателя жалобы о том, что программные средства официального сайта не позволяют вносить и публиковать сведения, не предусмотренные к размещению Постановлением Правительства РФ от 29.12.2010 № 1191, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждены документально, учитывая возможность внесения сведений об изменении контракта.  Сохранение на официальном сайте информации об отказе заказчика от контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств не будет соответствовать действительному положению дел и, более того, продолжать нарушать права и законные интересы истца как  участника гражданского оборота, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 года по делу № А81-3542/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба МУ «Дирекция муниципального заказа» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 года по делу № А81-3542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева