Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А81-3542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                            Дело №   А81-3542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11906/2013) Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 года по делу № А81-3542/2013 (судья  Канева И.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МСП БИЗНЕС МИР» (ИНН 6673247490, ОГРН 1116673016107) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «МСП БИЗНЕС МИР» – представитель Шалимова Е.Н. (доверенность б/н от 16.09.2013, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСП БИЗНЕС МИР» (далее – ООО «МСП БИЗНЕС МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300003713000362-0094345-01 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещении участкового пункта полиции № 3, ул. Шевченко, д. 74 от 28.06.2013 и обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 года по делу № А81-3542/2013 исковые требования удовлетворены, решение МУ «Дирекция муниципального заказа» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано незаконным. Суд обязал ответчика опровергнуть опубликованное на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. С МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу ООО «МСП БИЗНЕС МИР» взысканы судебные издержки в сумме 21 600 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МУ «Дирекция муниципального заказа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, допущено неправильное толкование закона, в связи с чем, сделан неверный вывод о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, так как принято  с нарушением положений части 8 статьи 9, части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ приоритетное значение для разрешения ситуаций по расторжению контрактов имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Условиями контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определены основания для отказа от исполнения контракта, а именно: задержка подрядчиком начала производства работ более чем на две недели, по причинам, не зависящим от заказчика. То есть, соглашением сторон установлена возможность на односторонний отказ заказчика от контракта.

Федеральным законом № 114-ФЗ в Федеральный закон № 94-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми часть 8 статьи 9 изложен в следующей редакции: «Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством». При этом в части 1 статьи 19.2  Федерального закона № 94-ФЗ указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Таким образом, право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с 07.06.2013 законодателем предоставлено заказчику нормами Федерального закона № 94-ФЗ. Отказ МУ «Дирекция муниципального заказа» от исполнения контракта правомерен в связи с задержкой ООО «МСП БИЗНЕС МИР» начала производства работ более чем на две недели. Факт ненадлежащего исполнения установлен актами рабочей комиссии от 18.07.2013, от 29.07.2013. Факт невыполнения работ в срок ООО «МСП БИЗНЕС МИР» не оспаривается.

Поясняет, что с 01.01.2011 единственным официальным источником для размещения информации о размещении заказов в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ является www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт), на котором заказчиком в течение одного рабочего дня размещается информация о расторжении контракта. 31.07.2013 МУ «Дирекция муниципального заказа» на официальном сайте опубликованы сведения о принятом решении об отказе от исполнения контракта, а также о его расторжении. Судом первой инстанции не даны пояснения, каким образом ответчик должен опровергнуть опубликованные на сайте данные. Программные средства официального сайта не позволяют вносить и публиковать сведения, не предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2010 № 1191.

ООО «МСП БИЗНЕС МИР» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУ «Дирекция муниципального заказа», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «МСП БИЗНЕС МИР» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСП БИЗНЕС МИР» (подрядчик) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № 193-13-ЭА от 13.06.2013 заключен муниципальный контракт № 0190300003713000362-0094345-01 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещении участкового пункта полиции № 3, ул. Шевченко, д. 74 от 28.06.2013 (далее - контракт), по условиям которого  истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещении участкового пункта полиции № 3, расположенного по адресу: ул. Шевченко, д. 74, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией, разработанной подрядчиком в соответствии с Постановлением Администрации ЯНАО от 18.12.2008 № 708-А, и утвержденной заказчиком, собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования и своих материалов, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания контракта, полностью завершить работы и предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной документации в срок до 20.07.2013 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Срок действия контракта установлен с момента подписания до 25.12.2013, в части расчетов - до полного их исполнения.

МУ «Дирекция муниципального заказа» 18 июля 2013 года составлен акт проверки и исполнения контракта и сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 контракта (т. 3 л.д. 59; т. 4 л.д. 82). В акте указано, что по состоянию на 18.07.2013 подрядчик объект под производство работ не принял, к выполнению работ не приступил; подрядчиком не представлены приложения к муниципальному контракту, предусмотренные пунктом 3.1.1, а также копии сертификатов и паспортов на материалы и оборудование.

Восемнадцатого июля 2013 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0190300003713000362-0094345-01 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации в помещении участкового пункта полиции № 3, ул. Шевченко, д. 74 от 28.06.2013, мотивированное тем, что подрядчик существенно нарушил условия контракта, так как задержка начала производства работ составила более чем две недели (т. 3 л.д. 60-61).

Решение опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 30.07.2013 с указанием причины: по решению заказчика в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что подрядчик приступил к выполнению работ в рамках контракта, осуществив заказ и закупку необходимых материалов и оборудования, подготовительные работы по монтажу пожарной сигнализации, предусмотренные СНиП 3.05.06-85 и СНиП 3.05.07-85, однако непосредственно к выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации приступить не мог, так как заказчиком не передана проектная документация (документация отсутствовала в составе конкурсной документации; ведомость объемов работ к контракту содержит общие показатели и не позволяет конкретизировать условия и порядок их проведения), подрядчиком выявлены объемы работ, не предусмотренные контрактом и создающие препятствия для выполнения работ по контракту, о чем заказчик уведомлен письмом от 18.07.2013 с исх. № 13-01, ООО «МСП БИЗНЕС МИР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению общества, односторонний отказ от исполнения контракта противоречит закону, так как изменения в Федеральный закон № 94-ФЗ, предусматривающие право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, внесены Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ, который на момент проведения аукциона не был опубликован. Размещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта порочит деловую репутацию подрядчика, наносят ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 41.6, части 5 статьи 34, части 2, 10 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ контракт, заключаемый по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, по содержанию должен соответствовать проекту контракта, прилагаемого к аукционной документации, а проект контракта, в свою очередь, должен соответствовать требованиям законодательства, действующим на момент размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в редакции, действующей по состоянию на этот момент, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

На возможность применения к государственным и муниципальным контрактам общих положений ГК РФ о подряде указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010.

Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит прямого запрета на применение общих положений ГК РФ о подряде к регулированию отношений сторон, возникших в связи с заключением государственных и муниципальных контрактов.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

На возможность одностороннего отказа заказчика от контракта указано и в пункте 8.2.1 контракта, в качестве основания определена задержка подрядчиком начала производства работ более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев  материалы дела, пришел к выводу, что наличие таких оснований для отказа ответчика от контракта в  настоящем