Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-7524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды - расчет упущенной выгоды, подготовленный истцом, судом первой инстанции установлено, что из содержания указанных документов нельзя определить размер упущенной выгоды, поскольку предположительный размер стоимости ценных бумаг - 850 000 000 руб., не может быть равен размеру упущенной выгоды. Истец не подтвердил, что он безусловно получил бы доход в заявленном размере.

Так, в материалах дела имеется ряд писем векселедателей, направленных в адрес ООО «НЕОТЕХ» в ответ на предъявление к оплате векселей, содержащих отказы в оплате вексельных обязательств по причине финансовой несостоятельности (т.1, л.д. 94-100). На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции судом установлено, что два векселедателя – ООО «Сотис» и ООО «Альянс» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО «Сотис», ОГРН 1105476071447, в соответствии с решением от 21.12.2012 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра 23.04.2013 исключено из ЕГРЮЛ. ООО «Альянс», ОГРН 1095475002534, в соответствии с решением о ликвидации от 05.03.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 09.07.2013.

О несоответствии первоначально заявленной оценки торгуемых ценных бумаг (векселей) их фактической стоимости говорит также и неоднократное снижение стоимости лота в процессе торгов.

Из стоимости упущенной выгоды, которую истец указывает в иске, ООО «Кост» не исключает размер расходов на приобретение лота, которые победитель торгов неизбежно должен был бы нести.

Таким образом, по убеждению апелляционной коллегии, размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 850 миллионов рублей истцом не доказан.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в иске.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, с целью установления действительной стоимости ценных бумаг не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Не подтверждается материалами дела довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании у оператора сотовой связи МТС информации о том, за кем зарегистрирован телефонный номер 89139651144; об истребовании у ответчика оценки о рыночной стоимости векселей, включенных в состав лота № 1 проведенной по заказу ответчика для реализации лота на торгах; об истребовании материалов дела из УФАС по Омской области.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом к третьим лицам и их отказ в предоставлении данной документации. Правовых оснований для обязания ответчика представить указанные истцом документы у суда не имелось.

Таким образом, ООО «Кост» не представило доказательств соблюдения порядка получения доказательств, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанных ходатайств повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2013 года по делу №  А46-7524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова