Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-7524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

стоимостью 3 221405,04 руб.; простые векселя серии АА №000001 (40 штук) ООО «Трейд Копир» (ОГРН 1067746449781, ИНН 7701811842). составленные 29.06.2012 по адресу: 111116, РФ, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 29.06.2017. номинальная стоимость каждого векселя 5 000 000 руб.; простой вексель серии АА №000001 ООО «Трейд Копир» (ОГРН 1067746449781, ИНН 7701811842), составлен 29.06.2012 по адресу: 111116, РФ. г, Москва, ул. Энергетическая, д. 6. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 29.06.2017 номинальной стоимостью 5 072 524,99 руб.; простой вексель серии АА №01 ООО «СервисДирект» (ОГРН 1107746805847, ИНН 7703729199). составлен 14.05.2012 по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д.7, стр.2, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2016 номинальной стоимостью 20 016 201,34 руб. путем публичного предложения (Торговая процедура «Публичное предложение продавца №1135244»).

ООО «Кост» на общих правах решило принять участие в торгах и направило свою заявку 18.04.2013 в 00 час. 02 мин. (время московское) путем электронного документооборота на сайте торговой площадки «Фабрикант». При этом ООО «Кост» оплатило задаток в сумме 40 000 рублей платежным поручением № 4 от 17.04.2013 года, по реквизитам указанным на сайте торговой площадки «Фабрикант» ООО «НЕОТЕХ», ИНН 7704591793, КПП 771901001, р/с 40702810300000001175 в КБ «БАНК РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» (ЗАО). к/с 30101810300000000339, БИК 044599339.

18.04.2013 в 07 час. 34 мин. (время московское) истец получил уведомление о том, что предложение ООО «Кост» отклонено в связи с отсутствием задатка на участие в торгах.

18.04.2013 года в 07 час. 36 мин. (время московское) истец получил итоговый протокол, согласно которому победителем торгов признан единственный участник ОАО «СтройНорма» (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.49), чья заявка была подана 18.04.2013 года в 07 час. 24 мин. (время московское).

18.04.2013 от КБ «БАНК РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ» (ЗАО) по платежному поручению №177 ООО «Кост» возвращен задаток в размере 40 000 рублей в связи с тем, что счет получателя закрыт.

08 мая 2013 года ООО «Кост» обратилось в УФАС по Омской области с жалобой на действия организатора торгов Уточенко Н.М.

Решением УФАС по Омской области № 05-04.1/21-13 от 20.05.2013 жалоба ООО «Кост» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «НЕОТЕХ» Уточенко Н.М., нарушающие порядок организации и проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «НЕОТЕХ» по лоту №1 была признана обоснованной. Однако предписание Уточенко Н.М. выдано не было в связи с тем, договор купли-продажи по результатам торгов заключен и подлежит обжалованию в судебном порядке. В решении УФАС по Омской области указано, что комиссия пришла к заключению о том, что данные расчетного счета, на который должен быть перечислен задаток, указанные в газете «Коммерсантъ» и указанные на электронной торговой площадке являлись противоречивыми и могли ввести в заблуждение участников торгов, что привело к перечислению задатка ООО «Кост» на расчетный счет ООО «НЕОТЕХ», который был закрыт, что нарушает требования частей 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру торгов.

В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в том, что ООО «Кост» не было признано победителем торгов и не приобрело ценные бумаги стоимостью 850 000 000 руб., истец обратился с соответствующим иском в суд.

01.11.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерацсудебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Кроме того, истец по настоящему делу должен доказать не только нарушение норм закона при проведении торгов, но и в первую очередь нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и именно на момент проведения данных торгов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 10623/03 от 20.01.2004, следует, что применение пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными только в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Следуя материалам дела, информация о проведении торгов была размещена в газете «Коммерсантъ» и на электронной торговой площадке.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Пунктом 5 этого же Письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих полную невозможность его участия либо иных лиц в оспариваемых торгах, а также не доказано, что только в результате имеющегося нарушения по неверному указанию в электронном источнике номера расчетного счета организации-банкрота именно истец не стал победителем торгов.

При этом из материалов дела следует, что для участия в спорных торгах по продаже ценных бумаг (лот № 1) 11.04.2013, то есть значительно ранее заявки истца, подавалась заявка еще одного претендента – ООО «Обьторг», который, исходя из изложенной позиции по настоящему спору и представленных в материалы документов (т.1, л.д. 104-109) также не смог принять участие в торгах по причине перечисления суммы задатка на закрытый счет ООО «НЕОТЕХ».

При таких обстоятельствах оснований считать, что допущенное при проведении торгов нарушение по указанию в одном из источников недействующего расчетного счета, непосредственно повлияла на права истца, не имеется.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 3 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что предметом вышеуказанного иска (в первой его части) является признание незаконным решения организатора торгов Уточенко Н.М. об отклонении заявки ООО «Кост»; признание незаконным решения организатора торгов Уточенко Н.М. о признании ОАО «СтройНорма» победителем торгов по продаже имущества должника ООО «НЕОТЕХ» по лоту №1; признание незаконными торгов по продаже имущества должника ООО «НЕОТЕХ» по лоту № 1 в части определения ООО «СтройНорма» победителем торгов; признание победителем торгов по продаже имущества должника ООО «НЕОТЕХ» по лоту № 1 ООО «Кост».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда, а нарушений проведения конкурса, которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, не установлено.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Рассмотрение такого требования невозможно без ООО «НЕОТЕХ» - должника (обладателя имущественного права, выставленного на продажу) и стороны по договору купли-продажи векселей от 18.04.2013, заключенному по результатам торгов. При  этом необходимо отметить, что на момент обращения истца в суд с означенными исковыми требованиями (28.06.2013) ООО «НЕОТЕХ» обладало статусом юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией лишь 07.08.2013.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

При таких обстоятельствах оснований считать, что права истца в результате проведения торгов по продаже ценных бумаг могли быть восстановлены в судебном порядке путем признания торгов не действительными, у коллегии не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер