Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-7524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А46-7524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11649/2013) общества с ограниченной ответственностью «Кост» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2013 года по делу №  А46-7524/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кост» (ОГРН 1097327002409, ИНН 7327051581) к  индивидуальному предпринимателю Уточенко Никите Михайловичу (ОГРНИП 304550133500440, ИНН 550105454913), 3-и лица:  открытое акционерное общество «СтройНорма», общество с ограниченной ответственностью «Обьторг», о взыскании 1 020 573 066 руб. 97 коп., признании незаконными действия организатора торгов, признании незаконными решения организаторов торгов, признании победителем торгов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кост»  - представитель Анфарович Е.В. (паспорт, по доверенности от 05.08.2013),

от индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича - представитель  Каребо А.С.(паспорт, по доверенности от  06.07.2011),

от открытого акционерного общества «СтройНорма» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Обьторг»  - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кост» (далее – ООО «Кост», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Уточенко Никите Михайловиче (далее – ИП Уточенко Н.М., ответчик) с требованиями:

- признать незаконным решение организатора торгов Уточенко Н.М. об отклонении заявки ООО «Кост»;

- признать незаконным решение организатора торгов Уточенко Н.М. о признании ОАО «СтройНорма» победителем торгов по продаже имущества должника ООО «НЕОТЕХ» по лоту №1;

- признать незаконными торги по продаже имущества должника ООО «НЕОТЕХ» по лоту № 1 в части определения ООО «СтройНорма» победителем торгов;

- признать победителем торгов по продаже имущества должника ООО «НЕОТЕХ» по лоту № 1 ООО «Кост»;

- взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 850 000 000 руб.

Определением от 20.08.2013 Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, открытое акционерное общество «СтройНорма» (далее – ОАО «СтройНорма», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Обьторг» (далее – ООО «Обьторг», третье лицо).

Решением от 01.11.2013 по делу № А46-7524/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кост» указывает, что оно должно быть признано победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «НЕОТЕХ» по лоту №1, так как оно выполнило все требования указанные в публичном предложении № 1135244 и заявка ООО «Кост» была подана раньше, чем заявка ОАО «СтройНорма». Предложение ООО «Кост» было отклонено в связи с отсутствием задатка на участие в торгах, меду тем, задаток для участия в торгах ООО «Кост» перечислило своевременно. Причиной не поступления денежных средств на счет ООО «НЕОТЕХ» является размещение Уточенко Н.М. недостоверной информации на сайте торговой площадки. Невозможность по вине ответчика участвовать в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «НЕОТЕХ» по лоту №1 составляет существо нарушенного права, которое по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как причина упущенной выгоды. Считает, что между незаконным отклонением заявки истца и убытками в виде упущенной выгоды имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку нарушенное право явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от продажи имущества ООО «НЕОТЕХ».

Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ООО «Кост» об истребовании у оператора сотовой связи МТС информации о том, за кем зарегистрирован телефонный номер 89139651144; об истребовании у ответчика оценки о рыночной стоимости векселей включенных в состав лота № 1 проведенной по заказу ответчика для реализации лота на торгах; о проведении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселей на данный момент; об истребовании материалов дела из УФАС по Омской области.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кост» заявлены следующие ходатайства: об истребовании у оператора сотовой связи МТС информации о том, за кем зарегистрирован телефонный номер 89139651144; об истребовании у ответчика оценки о рыночной стоимости векселей включенных в состав лота № 1 проведенной по заказу ответчика для реализации лота на торгах; о проведении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселей на данный момент.

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кост» поддержал заявленные в тексте апелляционной жалобы ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

1. На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

Оснований для обязания ответчика представить указанные истцом документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании вышеназванных документов также исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

2. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Отсутствие в материалах дела экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кост» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Уточенко Н.М., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «СтройНорма», ООО «Обьторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу № А40-76338/2012 ООО «НЕОТЕХ» (ИНН 7704591793, ОГРН 1067746395430) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Уточенко Н.М.

07.08.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «НЕОТЕХ».

Организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «НЕОТЕХ» Уточенко Н.М., размещено на торговой площадке «Фабрикант» объявление о продаже имущества ООО «НЕОТЕХ» лот №1 (одним лотом): простой вексель ООО «Данко» (ОГРН 5087746539051, ИНН 7701811842), составлен 25.06.2012 по адресу: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, д.95, литер М, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 91 163 255,61 руб.: простой вексель ООО «Комсвязь» (ОГРН 1087746388531, ИНН 7716602016), составлен 25.06.2012 по адресу: 196084, РФ, г. Санкт-Петербург, ул.Заславская, д. 31, корп. 2, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 66 230 983,78 руб.; простой вексель ООО «Комсвязь» (ОГРН 1087746388531, ИНН 7716602016), составлен 25.06.2012 по адресу: 196084, РФ, Санкт-Петербург, ул.Заставская. д. 31, корп. 2, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 78 597 484,20 руб.; простой вексель ООО «ХозПром» (ОГРН 1107746225443. ИНН 7706734373). составлен 25.06.2012 по адресу: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 176, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 21 675 674,37 руб.; простой вексель ООО «Альянс» (ОГРН 1095475002534, ИНН 5433177783), составлен 25.06.2012 по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул.Автогенная. 132, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 68 370 635,08 руб.; простой вексель ООО «Сотис» (ОГРН 1105476071447, ИНН 5404423346), составлен 25.06.2012 по адресу: 630039. г. Новосибирск, ул. Автогенная. 132. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 13 179 922,71 руб.; простой вексель ООО «Лидер» (ОГРН 1095402008195, ИНН 5402514118). составлен 25.06.2012, по адресу: 630039, г.Новосибирск, ул. Автогенная, 132, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013, номинальной стоимостью 11 338 487,54 руб., простой вексель ООО «Каскад» (ОГРН 1105476050162, ИНН 5402529594), составлен 25.06.2012 г. по адресу: 630039, г.Новосибирск, ул. Автогенная, 132, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013, номинальной стоимостью 7 086 208,58 руб.; простой вексель ООО «ХозПром» (ОГРН 1107746225443, ИНН 7706734373), составлен 25.06.2012 по адресу: 111116, РФ. г. Москва, ул. Энергетическая, д. 62, с датой погашения по предъявлении, но не ранее25,06.2013 номинальной стоимостью 137 350 907.46 руб.; простой вексель ООО «Данко» (ОГРН 5087746539051, ИНН 7701811842), составлен 25.06.2012 по адресу: 11111(5, РФ, г.Москва, ул. Энергетическая, д. 62, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной стоимостью 298 269 375,98 руб.; простой вексель ООО «Данко» (ОГРН 5087746539051, ИНН 7701811842), составлен 25.06.2012 по адресу: 111116. РФ. I, Москва, ул. Энергетическая, д. 6. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 25.06.2013 номинальной