Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А81-2680/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не предусмотренные сметой работы по снятию дверных полотен и наличников. В акты от 18.09.2006 № 3, от 06.10.2006 № 1 и № 5 дополнительно включены виды и объемы земляных работ, учтенные в комплексной расценке и не предусмотренные сметой, повторно включены оплаченные в 2005 году сантехнические работы, а также завышен объем вспомогательных работ. Наконец, по актам от 15.11.2007 № 3, 4, 5 дважды оплачена стоимость оборудования, используемого при монтаже системы вентиляции и пожарной сигнализации, а также дополнительно включены земляные работы, учтенные в комплексной оценке. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав акт от 24.12.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный акт не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, однозначно подтверждающего завышение стоимости материалов и объема работ, поскольку его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не выявление недостатков выполненной работы или их причин. Результатами выборочной проверки целевого использования бюджетных средств не установлено несоответствие объемов, наименования, стоимости работ, принятых истцом по актам КС-2, КС-3, фактически  выполненным ответчиком работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Как следует из материалов дела, заказчиком-застройщиком  были подписаны все акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, составленные в соответствии с расценками, установленными государственными контрактами от 17.11.2005 № 18/11-КР и от 01.11.2007 № 29/10/07-КР. По условиям контрактов оплата выполненных работ не обусловлена согласованием актов формы КС-2 с управлением финансового контроля.

Следовательно, подписав справки формы КС-2, КС-3, истец согласился не только с перечнем работ, объемами, но и  с их стоимостью, в том числе и за единицу измерения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 ГК РФ).

Поскольку акты выполненных работ подписывались заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему и качеству, оплата производилась на основании государственных контрактов от 17.11.2005 № 18/11-КР и от 01.11.2007 № 29/10/07-КР и подписанных документов о фактическом выполнении работ, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец, перечисляя ответчику денежные средства, исполнял свое обязательство по оплате выполненных работ, предусмотренное государственными контрактами, тогда как названная норма применяется к случаям исполнения, которые выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Акт от 24.12.2007 не является доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ.

При этом общая стоимость подрядных работ, предъявленных ответчику к оплате, не превысила цену государственных контрактов от 17.11.2005 № 18/11-КР и от 01.11.2007 № 29/10/07-КР, указанную в пунктах 3.1 контрактов - 19 239 876 руб. 19 коп. и 5 804 742 руб. 52 коп. соответственно.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ, утвержденная истцом в смете от 28.10.2005, является твердой.

Условиями контрактов не предусмотрена корректировка общей стоимости работ в зависимости от применения расценок или иных факторов. Акты КС-2 от 18.09.2006 № 3, от 06.10.2006 № 1 и от 06.10.2006 № 5 подписаны уполномоченным представителем истца, на них имеется отметка о проверке расценок и подтверждении фактического выполнения работ, что свидетельствует о согласии с объемами и стоимостью выполненных работ. 

Указание в актах КС-2 от 05.12.2005 № 1 и № 2 на то, что объемы приняты условно и подлежат корректировке по замечаниям экспертизы, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку подрядчик не превысил установленную контрактом цену работ, а их результат имеет для заказчика потребительскую ценность.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчиком завышены объемы выполненных работ на заявленную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что работы на сумму 5 337 руб. 71 коп. по пунктам 28,29 раздела 3 «Двери» акта от 15.12.2005 № 1 обоснованно оплачены истцом, поскольку  данный вид работ указан в дефектной ведомости, утвержденной первым заместителем генерального директора ОАО «ИСК ЯНАО» А.Б.Мамаевым и согласован с главным врачом окружного диспансера, и предусмотрен сметой. Указанные работы приняты истцом без каких-либо замечаний по их объему.

Отказ  суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 336 551 руб. 75 коп, которые отражены в расшифровке (Приложение №2) по пунктам 1,2,4 раздела 1 «Земляные работы» в акте КС-2 от 06.10.2006 №5 суд апелляционной инстанции считает также обоснованным.

Стороны не отрицают, что до выдачи заключения государственной вневедомственной экспертизы, закрывали объемы выполненных работ в соответствии с локальными сметами и дефектными ведомостями.

В актах о приемке выполненных работ, составленных на основании не имеющих заключения вневедомственной государственной смет, указывалось на необходимость последующей корректировки расценок и объемов работ. В акте же №5 от 06.10.2006г., которым приняты земляные работы: разработка грунта с погрузкой на а/м (п.1), ремонт и содержание грунтовых земляных дорог (п.2), перевозка грунта (п.4) на общую сумму 336 551 руб. 75 коп., не указано, что данные виды работ приняты с последующей их корректировкой. Эти виды и объем работ также включены в дефектные ведомости №5 (пункты 1,2), №1 (пункт 83).

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Заказчиком были приняты указанные работы, и эти дополнительные работы не превысили десяти процентов общей сметной стоимости строительства (на этот момент стоимость работ согласно дополнительному соглашению от 07.08.2006 №3 составила 15 239 876 руб. 19 коп.), в связи с чем оплата работ на указанную сумму была произведена правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что сантехнические работы в разделе «отопление», отраженные в пунктах 3,6,8,9,13,15,28,29 акта КС-2 от 06.10.2006 №1, оплачены дважды - в 2005 году и в 2007 году, поскольку истец не доказал, что такие работы выполнялись единожды. Объемы работ, указанные в актах от 05.12.2005 № 2 и от 06.10.2006 № 1, проверены уполномоченным представителем заказчика.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является также вывод суда первой инстанции, что в пункте 3 акта от 15.11.2007 №3 в разделе 1. «Земляные работы» неправомерно отражены работы на отвале в объеме 1.2696 и произведена оплата этих работ в сумме 3 521 руб. 26 коп., так как стоимость этого вида работ не включена в стоимость грунта в расценке 47-01-046-4.

Согласно заключению вневедомственной государственной экспертизы от 20.10.2005 № С-45.З(5)-2005, на что указывает суд первой инстанции, из локальной сметы № 7 благоустройство следует исключить планировку грунта, учтенного составом работ в расценке Е47-01-046-4.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работы на отвале, выполненные ответчиком, относятся к работам по планировке грунта.

Напротив, как следует из локальной сметы № 5 благоустройство, работа на отвале, группа грунтов 2-3 (код норматива Е01-01-015-2) относится к земляным работам. В то время как, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную (код норматива Е47-01-046-4) относятся к работам по озеленению территории. Работ с наименованием планировка грунта локальной сметой № 5 не предусмотрено.

Из материалов дела также не усматривается, что стоимость оборудования по пункту 23 акта от 15.11.2007 № 4 «Клапаны огнезащитные» на сумму 18 622 руб. 17 коп и по пунктам 42,43 акта от 15.11.2007 №5 «Световое табло «Выход», «Световые указатели типа «Автоматика отключена» на общую сумму 15 086 руб. 71 коп. учтена дважды.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» передача оборудования в монтаж оформляется Актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма N ОС-15). При проведении монтажных работ подрядным способом в состав приемочной комиссии входит представитель подрядной монтажной организации. В этом случае отдельный акт на передачу оборудования в монтаж (форма N ОС-15) не составляется.

После приобретения оборудования оно актом №1 о приемке–передаче оборудования от 01.11.2007 (ф.ОС-15) было передано истцу, актом от 01.11.2007 № 2 о передаче оборудования в монтаж передано ответчику для производства работ, актом от 01.11.2007 №3 о приемке смонтированного оборудования данное оборудование принято от ответчика как смонтированное.

Акты формы ОС-15 являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств и не свидетельствуют об оплате переданного в монтаж оборудования.

Принятие выполненных ответчиком, в том числе монтажных работ, осуществлено по актам формы КС-2 от 15.11.2007 №4 (пункт 23) и от 15.11.2007 №5 (пункт 42, 43), которые являются основанием для оплаты. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о двойной оплате световых табло и клапанов огнезащитных не подтверждаются материалами дела.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, то суд апелляционной инстанции считает, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Таких доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись на основании государственных контрактов от 17.11.2005 № 18/11-КР и от 01.11.2007 № 29/10/07-КР, проектной документации и дефектных ведомостей, утвержденных истцом, согласование объемов, перечня работ, их стоимости за единицу измерения, подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком-застройщиком и генподрядчиком без замечаний, стоимость работ не превысила цену контракта.

Принимая во внимание, изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика по результатам исполнения государственных контрактов от 17.11.2005 № 18/11-КР и от 01.11.2007 № 29/10/07-КР.

Наличие в действиях истца нарушения установленного порядка расходования бюджетных средств, выявленного актом от 24.12.2007, влечет применение к нему соответствующих мер ответственности, и не может рассматриваться в качестве основания для взыскания с ответчика перечисленных за выполненные работы денежных средств. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14 ноября 2008 года по делу № А81-2680/2008 о взыскании с ООО «Ремстройсервис-2001» в пользу государственного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 783 421 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 677руб. 76 коп., всего – 803 099 руб. 56 коп.,  суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Ремстройсервис-2001» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 6267 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14 ноября 2008 года по делу № А81-2680/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного