Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А81-2680/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А81-2680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис-2001» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14 ноября 2008 года, принятое по делу № А81-2680/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску государственного учреждения  «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис-2001» о взыскании 1 141 646 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис-2001» - не явился, извещено;

от государственного учреждения  «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - не явился, извещено,

установил:

Государственное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2001» (далее – ООО «Ремстройсервис-2001», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 141 646 руб. 85 коп., из них 1 125 300 руб. задолженности по заключенным государственным контрактам и 31 041 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2008 года по делу № А81-2680/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Ремстройсервис-2001» в пользу государственного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскано неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 783 421 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 677 руб. 76 коп., всего – 803 099 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 531 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстройсервис-2001» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 341 878 руб. 20 коп., в связи с чем обжалуемое решение проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.    

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 между открытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», по договору – заказчик - застройщик) и ООО «Ремстройсервис-2001» (по договору - генеральный подрядчик, генподрядчик) по результатам конкурса заключен государственный контракт № 18/11-КР на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик-застройщик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы по капитальному ремонту объекта: «Детское отделение».

Генеральный заказчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу и составленной на основании утвержденного акта осмотра здания (дефектной ведомости).

Согласно условиям государственного контракта от 17.11.2005 № 18/11-КР (с учетом дополнительного  соглашения от 27.12.2006) стоимость работ, выполняемых генподрядчиком в рамках контракта, составила 19 239 876 руб. 19 коп.

Учитывая длительность прохождения государственной вневедомственной экспертизы, стороны руководствовались локальными сметами без согласования их с результатами государственной вневедомственной экспертизы.

Соглашением от 26 апреля 2006 года №1 на основании распоряжения администрации ЯНАО от 23.03.2006 №133-А «Об утверждении перечня заказчиков-застройщиков по объектам капитального ремонта на 2006 год и перечня объектов капитального ремонта по заказчикам-застройщикам на 2006 год, финансируемых за счет средств окружного бюджета» была произведена замена заказчика-застройщика – ОАО «ИСК ЯНАО» на нового заказчика – ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» с передачей прав и обязанностей в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения данного соглашения.

Заключение №С-45.3(5)-2005 вневедомственной экспертизы было получено сторонами в октябре 2005 года.

01.11.2007 на основании заключения департамента экономики ЯНАО от 24.10.2007 №577 между ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» (по договору – государственный заказчик) и ООО «Ремстройсервис-2001» (по договору – генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен государственный контракт №29/10/07-КР на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Детское отделение, в том числе проектно-изыскательские работы» государственного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер».

Предметом данного контракта является обязанность генерального подрядчика выполнить по поручению государственного заказчика строительно-ремонтные, монтажные работы (капитальный ремонт) по объекту «Детское отделение, в том числе проектно-изыскательские работы, Государственное учреждение здравоохранения ЯНАО «Окружной противотуберкулезный диспансер».

Стороны определили пунктом 2.2 договора, что работы на объекте выполняются в объеме, указанном в дефектной ведомости, согласованной с и.о. главного врача ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» и утвержденной руководителем истца. Выполнение этих работ, как и работ, указанных в предыдущем контракте, производилось за счет окружного бюджета.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполнения генподрядчиком всех работ и обязательств, указанных в статье 2 контракта, составляет в текущих ценах 5 804 742 руб. 52 коп.

Во время проверки обоснованности планирования и расходования средств окружного бюджета, выделенных ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», управлением финансового контроля выявлены завышение объемов и расценок по актам от 05.12.2005 № 1 и № 2 на общую сумму 642 900 руб., по актам от 18.09.2006 № 3, от 06.10.2006 № 1 и от 06.10.2006 № 5 на общую сумму 445 200 руб., по актам от 15.11.2007 № 3, 4, 5 на общую сумму 32 700 руб. по видам выполненных работ, указанных в расшифровке завышения стоимости работ по капитальному ремонту здания детского отделения окружного противотуберкулезного диспансера, принятых в 2005-2007 годах (Приложения №1-3).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что по правовой природе подписанные сторонами государственные контракты от 17.11.2005 № 18/11-КР и от 01.11.2007 № 29/10/07-КР являются договорами строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта от 17.11.2005 № 18/11-КР генподрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу и составленной на основании утвержденного акта осмотра здания (дефектной ведомости).

Пунктом 2.2 государственного контракта от 01.11.2007 № 29/10/07-КР предусмотрено, что генподрядчик выполняет объемы работ, указанные в дефектной ведомости.

Дефектные ведомости утверждены ГУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» и прошли согласование с ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер».

Согласно заключению Департамента строительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2006 № 303.З(5)-2006 рабочий проект «Детское отделение Государственного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» рекомендуется к утверждению с учетом замечаний экспертизы, изложенных в главе 10 заключения.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт от 24.12.2007, составленный департаментом финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, из которого следует завышение расценок и объемов работ по отдельным видам работ, выполненных в 2005-2007 годах. Истец полагает, что завышение расценок и объемов работ выступает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Размер неосновательного обогащения произведен истцом расчетным путем.

В акте от 24.12.2007 установлено, что по актам формы КС-2 от 05.12.2005 № 1 и № 2 завышены расценки на разборку гидроизоляции полов 1 и 2 этажей, многократно (в 10 раз) завышен объем сантехнических работ по замене внутренних трубопроводов отопления диаметром 15 мм и 32 мм, а также отражены