Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-10453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не свидетельствуют о необъективности решения. Налогоплательщик не указал, каким образом данные факты, квалифицированные судом как техническая ошибка, допущенная при составлении документов, повлияли на результаты проверки, установленные в ее ходе обстоятельства, равно каким образом названное несоответствие повлияло на права заявителя и возможность их защиты.

Сам факт допущения налоговым органом каких-либо несоответствий, не влияющих на существо рассматриваемой ситуации (квалификации деятельности заявителя в качестве развозной торговли), судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на незаконности его привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, указывая, что документы по требованию № 2 представлены своевременно 09.11.2012, по требованиям № 3 и № 4 направлены 06.12.2012, что свидетельствует о неправомерном назначении штрафа за несвоевременное представление документов.

Апелляционный суд позицию заявителя отклоняет, как не соответствующую действительности.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В тексте решения инспекции на странице 34 (т.1 л.д. 56) перечислены документы, запрошенные у налогоплательщика требованиями № 2, № 3, № 4 и не представленные на проверку. Данные документы идентифицированы наименованием, датой и номером.

При этом, решением вышестоящего налогового органа (т.1 л.д. 73) признано неправомерным  истребование у предпринимателя платежных поручений контрагентов заявителя, в связи с чем сумма примененного штрафа снижена на 8000 руб.

Обстоятельства, установленные в данных ненормативных правовых актах заявитель не опроверг, не представил сведений о передаче инспекции каждого документа, указанного проверяющими как не исполненного по требованию. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие оснований своих требований в части доводов о незаконном его привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ.

Далее, в апелляционной жалобе налогоплательщик указал на допрос предпринимателя в качестве свидетеля, что, по его убеждению, не соответствует требованиям НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, в отношении которых пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на допрос в качестве свидетеля. К таковым относятся лица, которые:

- в силу малолетнего возраста, физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля;

- получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц (в частности, адвокат, аудитор).

Как видно из буквального толкования названной нормы, проверяющим не запрещено производить допрос налогоплательщика – предпринимателя. При этом, предприниматель, в случае его допроса, не лишен гарантий, установленных статьей 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников).

Допрос предпринимателя, по ошибочному убеждению подателя жалобы, не снимает с него статуса проверяемого налогоплательщика, равно как не означает возможности дать пояснения (помимо процедуры допроса) относительно обстоятельств как налоговой проверки, так и фактов, устанавливаемых сотрудниками инспекции.

Таким образом, допрос предпринимателя никоим образом на законность результатов проверки не повлиял, соответствующие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе перераспределению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артёмова Михаила Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу № А46-10453/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов