Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-10453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты);

б) объекты нестационарной торговой сети (торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети). Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата (абзац 17 статьи 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Налоговом кодексе Российской Федерации понятия договора купли-продажи и договора поставки не даны, следовательно, используются понятия гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с требованием статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Основное различие данных видов договоров состоит в том, для какой цели приобретены товары у продавца: для обеспечения своей деятельности (собственного потребления) покупателя или для последующей перепродажи и получения прибыли от этой перепродажи.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно разъяснениям Минфина России (Письмо от 28.12.2005 N 03-11-02/86 (направлено Письмом ФНС России от 18.01.2006 № ГИ-6-22/31@)) к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (Письмо Минфина России от 10.01.2006 № 03-11-04/3/3).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 № 1066/11).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что предприниматель применял ЕНВД при осуществлении поставки пиломатериала в адрес покупателей (ООО «Красногорский колос», ООО «Еремеевское», СПК «Большевик», СПК «Славянский»):

- ООО «Красногорский Колос» с ИП Артемовым М.М. заключен договор поставки от 12.04.2010 сроком «до полного исполнения сторонами обязательств», в котором предусмотрена поставка товаров автотранспортом поставщика (ИП Артемовым М.М). Фактически произведено 4 отгрузки в период с 13.04.2010 по 29.04.2010, отгружено 135,7 куб. м. пиломатериала. Сделки, совершенные между ООО «Красногорский колос» и ИП Артемовым сопровождались оформлением счетов-фактур и товарных накладных. В ходе опросов бухгалтера (Мукушува Б.Б.) и заместителя директора ООО «Красногорский колос» (Степаненко В.И.), проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что при совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось наименование и количество поставляемых пиломатериалов. Приобретенный товар, в дальнейшем подвергался обработке (распиловке, кромлению) и использовался при осуществлении уставной деятельности;

- ООО «Еремеевское» заключен договор купли-продажи от 09.04.2010 срок действия данного договора не установлен, в котором предусмотрена поставка товаров автотранспортом поставщика. Фактически произведено 11 отгрузок в период с 09.04.2010 г. по 24.06.2010г. отгружено 398,72 куб. м. пиломатериалов. Факт оплаты по поставленным материалам подтвержден платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами на сумму 1045868 рублей. В ходе опросов главного бухгалтера (Бубнов В.В.) и заведующей складом стройматериалов ООО «Еремеевское» (Махиборода Л.И.), проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что договора купли-продажи между ИП Артемовым и ООО «Еремеевское» заключались в с. Еремеевское Полтавского района (на территории самого ООО «Еремеевское»). При совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось наименование и количество поставляемых пиломатериалов. Сделки оформлялись путем составления счетов-фактур и товарных накладных. Поставка и отгрузка товара осуществлялась исключительно силами ИП Артемова М.М. Приобретенный товар подвергался обработке и в дальнейшем использовался в производственных целях, а также реализовывался населению в виде готовых изделий.

- СПК «Большевик» заключены договоры поставки б/н от 25.01.2010, б/н от 22.02.2010 б/н от 13.03.2010, б/н от 20.08.2010; предусмотрена поставка автотранспортом поставщика. Фактически произведено 4 отгрузки в 2010 году в период с 25.01.2010 по 20.08.2010, (отгружено 153,22 куб. м. пиломатериалов). Оплата подтверждена платежными поручениями. В ходе опросов главного бухгалтера (Зельманчук Н.В.) и заведующей складом стройматериалов СПК «Большевик» (Гетманова О.В.), проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что договоры, заключенные с ИП Артемовым носили характер поставки. При совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось наименование и количество поставляемых пиломатериалов. Сделки оформлялись путем составления счетов-фактур и товарных накладных. Поставка и отгрузка товара осуществлялась исключительно силами ИП Артемова М.М. Приобретенный товар подвергался обработке и в дальнейшем использовался в производственных целях, а также реализовывался населению в виде готовых изделий.

- СПК «Славянский» письменный договор отсутствует, однако фактически произведено 2 поставки (75,8куб. м. пиломатериалов). Исполнение сделки по поставке сопровождалось составлением счета-фактуры и товарных накладных, в которых указано, что №18 от 16.08.2010, №18/1 от 15.10.2010 указано, что поставщиком пиломатериала является ИП Артемов М.М. В ходе опроса главного бухгалтера (Мамонов Ю.Н.), проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что при совершении сделок по поставке пиломатериала имело место предварительное согласование условий будущей поставки, в частности оговаривалось цена, объем и ассортимент товара. Поставка и отгрузка товара осуществлялась исключительно силами ИП Артемова М.М. Приобретенный товар подвергался обработке и в дальнейшем использовался в производственных целях, а также реализовывался населению в виде готовых изделий.

Изложенные обстоятельства налогоплательщик не оспаривает и не опровергает, однако указывает, что все они (обстоятельства) не влияют на факт осуществления им развозной торговли, производимой посредством грузовых автомобилей, оборудованных удерживающими устройствами для пиломатериала (повышенная высота и длинна борта, удерживающие ремни).

Вместе с тем, как установлено судом, в собственности индивидуального предпринимателя Артёмова М.М. не имелось ни магазинов, ни специально оборудованных транспортных средств для развозной торговли (справка о наличии имущества за период с 01.01.2010 по 01.10.2010). Из справки о наличии транспортных средств за указанный период следует, что в момент проведения проверки у налогоплательщика в собственности находилось транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 5320 и 1 автоприцеп (дата возникновения собственности -28.09.2010, дата отчуждения – 30.09.2010), грузовой автомобиль КАМАЗ 55111 находился в собственности индивидуального предпринимателя непродолжительное время – с 08.09.2010 по 29.09.2010.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Артёмов М.М. специально оборудованных для торговли автотранспортных средств как объектов нестационарной торговли не имеет (в паспорте транспортного средства – КАМАЗ 5320 особые отметки о том, что автомобиль имеет специальное оборудование для торговли, отсутствуют).

Кроме того, сам факт наличия автомобиля, посредством которого возможна транспортировка товара, не является надлежащим доказательством осуществления развозной торговли.

Розничная торговля, в том числе развозная торговля предполагает использование объектов стационарной торговой сети либо не стационарной торговой сети именно для торговли, то есть деятельности по реализации определенного товара, посредством его демонстрации, предложения к продаже. В рассматриваемом же случае предприниматель использовал грузовое транспортное средство лишь для транспортировки (доставки) товара до покупателя, ассортимент с которым согласовывались заранее. Соглашение о заключении договора достигалось путем переговоров вне места заключения сделки.

Торговля без использования для этих целей предусмотренного нормами главы 26.3 Кодекса какого-либо объекта организации торговли не может быть отнесена к стационарной или нестационарной торговле, в том числе к развозной или разносной торговле.

Таким образом, торговля, осуществляемая путем приема заказов с последующей доставкой товара покупателям, относится к торговле товарами по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Кроме того, учитывая, что рассмотренным сделкам сопутствуют документы (счета-фактуры, товарные накладные), способы оплаты, порядок исполнения договоров (в том числе неоднократная поставка в рамках одного соглашения), которые не свойственны в отношениях розничной купли-продажи, а, напротив, являются признаком договора поставки, суд апелляционной инстанции рассматриваемую предпринимательскую деятельность не может отнести к налогообложению единым налогом на вмененный доход. Данная деятельность должна облагаться в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения при условии соблюдения положений главы 26.2 НК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно учтена непоследовательная, позиция заявителя о ведении им деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку согласно налоговой отчётности индивидуальный предприниматель оказывал в 1 и 2 квартале 2010 года автотранспортные услуги по перевозке грузов, то есть уплату ЕНВД вследствие ведения розничной торговли не производил. Между тем, согласно первичным учётным документам именно на 1,2 кварталы приходится основная реализация пиломатериала. В 4 квартале также осуществлялась реализация сырья, однако за данный период представлена нулевая декларация по ЕНВД.

Довод налогоплательщика о том, что получение им дохода не подтверждено, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по тому основанию, что в обжалуемом решении (стр. 11-17) приведены таблицы, в которых отражены реквизиты платёжных документов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных по которым установлен полученный доход.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, относительно полученного дохода, предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг, не указал, по каким позициям табличной части информация проверяющих не соответствует действительности.

Ссылки на нарушение порядка проведения проверки, относительно указания налоговым органом иного метода проверки, чем был использован, а также фактически осуществляемой деятельности вместо разрешенного вида деятельности, по верному замечанию суда первой инстанции,