Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А46-10453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                 Дело № А46-10453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12002/2013) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артёмова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу № А46-10453/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артёмова Михаила Михайловича (ОГРН 1045525003435, ИНН 5514006793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании решения № 4дсп от 15.03.2013 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения № 16-20/00520зг от 30.05.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артёмова Михаила Михайловича – Стрельцова Анна Аркадьевна по доверенности № 55 АА 0329890 от 05.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – Грушевская Наталья Григорьевна по доверенности № 01-21/35 от 25.11.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Ляшеико Александр Николаевич по доверенности № 01-21/26 от 24.07.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Юшко Екатерина Александровна по доверенности № 01-12/16277 от 23.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артёмов Михаил Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Артёмов М.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ниже - Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 4дсп от 15.03.2013 недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, управление) о признании решения № 16-20/00520зг от 30.05.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу № А46-10453/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде. При этом, производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФНС России по Омской области прекращено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Артёмова М.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; единого налога на вмененный доход с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 30.10.2010 по 31.12.2011.

По итогам проведенной налоговой проверки принято решение от 15.03.2013 № 4дсп, которым предпринимателю дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц (НДФЛ), налог на добавленную стоимость (НДС), единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме 582 600 руб., пени по указанным налогам в общей сумме130 171 руб., а также предприниматель привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕНВД в виде штрафа в сумме  116 519 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление истребованных сведений в виде штрафа в сумме 15 600 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 15.03.2013 решение инспекции изменено: доначислена сумма неуплаченных налогов – 576 313 руб., индивидуальный предприниматель привлечён к налоговой ответственности в сумме 115 261 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налогов, в сумме 8 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов.

Оба решения налоговых органов оспорены предпринимателем в арбитражном суде, о чем вынесен оспариваемый судебный акт.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемые суммы НДФЛ, НДС и ЕНВД, а также пеней и штрафов по ним, дополнительно начислены предпринимателю по факту неправомерного, как определили проверяющие, применения к операциям по реализации пиломатериалов, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд поддержал позицию заинтересованных лиц о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД к хозяйственным операциям поставки пиломатериала, поскольку: в собственности индивидуального предпринимателя Артёмова М.М. не имелось ни магазинов, ни специально оборудованных транспортных средств для развозной торговли; договоры с контрагентами составлялись на их территории; оплата покупателем за приобретённый пиломатериал производилась преимущественно в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Артёмовым М.М.; в рамках одного договора производилось несколько отгрузок; имело место быть предварительное согласование существенных условий договора: наименования товара и срока его доставки.

Доводы налогоплательщика о том, что получение им дохода не подтверждено; о нарушении порядка проведения проверки; о неправомерном привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ, судом отклонены за несостоятельностью.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не оценив имеющиеся доказательства и доводы налогоплательщика, сложившуюся судебную практику на предмет квалификации деятельности налогоплательщика как развозной торговли.

В том числе заявитель поясняет, что осуществлял продажу пиломатериала на основе розничной торговли, на принципах развозной торговли с использованием автомобилей. При этом, доставка материалов покупателям, оплата безналичным путем, предварительное согласование ассортимента, неоднократность доставки, выписка счетов-фактур и товарных накладных, по убеждению подателя жалобы, не свидетельствуют о наличии отношений поставки. Основным критерием различия договора поставки и розничной купли-продажи является цель приобретения товаров, которая (цель) в данном случае налоговым органом не устанавливалась. Судом не было дано оценки каждому из договоров, заключенных между предпринимателем и его контрагентами, квалифицированных проверяющими как поставка пиломатериала.

Также заявитель отметил, что налоговый орган не доказал сумму фактически полученного предпринимателем дохода, поскольку не имел информации о движении денежных средств ИП Артёмова М.М. В апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерном прекращении производства по делу в отношении решения управления, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых высказались против отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным. Налоговые органы отклонили доводы заявителя относительно квалификации заключенных предпринимателем сделок, считая, что дополнительно начисленные суммы налогов, пени и штрафа связаны с фактом неправомерного отнесения хозяйственных операций по поставке товара к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика, инспекции и управления, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации жалобы на судебные акты, принятые по делу № А46-31864/2012, в рамках которого оспаривалось решение инспекции о назначении выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства об отложении судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в данном судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов ИП Артёмова М.М., так как доначисление инспекцией налогов, пеней и санкций осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении от 15.03.2013 № 4 дсп, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Омской области по своей сути не является новым решением, оно лишь частично изменило решение инспекции № 4дсп от 15.03.2013 в сторону уменьшения налоговых обязательств.

Иных доводов о несогласии с решением вышестоящего налогового органа, помимо доводов о несогласии по существу с доначислениями по оспариваемому решению инспекции, заявителем не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае решение УФНС России по Омской области не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Что касается оценки законности решения инспекции, вынесенного по результатам означенной выше проверки, то в этой части апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно неправомерного применения заявителем ЕНВД.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под ЕНВД подпадают в том числе следующие виды торговой деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

- розничная торговля, осуществляемая через:

а) объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения