Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А81-1086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Таким образом, выводы УФНС России по ЯНАО, как основанные на должной оценке представленных налогоплательщиком доказательств, следует поддержать.

Также апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительных документов на стадии судебного рассмотрения.

Как обоснованно указано судом, дополнительные доказательства заявитель представил только 10.06.2013, невозможность их представления ранее обосновал восстановлением бухгалтерского и налогового учета, который не вёлся в организации, занимающейся перевозками железнодорожных грузов из-за халатности сотрудников бухгалтерии общества.

Названная причина не может быть признана уважительной, учитывая, что в 2009 году налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль порядка 14 млн. руб., а по НДС -2,5 млн. руб.

Ввиду изложенного, а также непредставления в ходе проверки документов, обосновывающих заявленную выгоду, критической оценки вновь представленных документлв, судом первой инстанции верно констатировано о законности выводов инспекции относительно документальной неподтвержденности названных расходов и вычетов.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлен факт непредставления налогоплательщиком по запросу суда документального подтверждения использования спорных арендованных вагонов, которые являлись объектом отцепочного ремонта в хозяйственной деятельности.

Заявитель не опроверг факт отсутствия использования спорных вагонов в его хозяйственной деятельности, налогоплательщик не представил доказательств уплаты арендных платежей арендодателю, не обосновал необходимость проведения отцепочного ремонта.

Из условий договора от 21.04.20109 № 26/09 ( т.1 л.д.132-134) следует, что его предметом являлась подготовка 19 вагонов к покраске и непосредственно их покраска. Однако в нарушение пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.2, 8.2 в материалы дела не представлено дефектной ведомости по фактическим затратам, уведомление подрядчика по постановке вагонов в ремонт и их выпуска из ремонта с указанием фактов произведенного ремонта, техническое решение с указанием объемов, акт осмотра вагонов.

Из переписки сторон следует (т. 1 л.д.81), что первоначально оформленный акт и счет-фактура № 328 от 21.05.2009 (представленная в инспекцию) подлежат аннулированию, т.к. выписаны новые документы, датированные сентябрем 2009 года, в связи с устранением замечаний. Вместе с тем, согласно пункту 3.3. договора в случае наличия недостатков должен быть составлен соответствующий протокол, в том числе с указанием сроков их устранения. Данные документы также в материалы дела не представлены.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего подписание документов и свою причастность к хозяйственной деятельности контрагента со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе, в виду утери паспорта не может являться достаточным доказательством, свидетельствующем о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако в рассматриваемом случае отсутствует также и реальное исполнение по сделке, так как со стороны заявителя оплата ремонта вагонов не производилась. Данный факт подтвержден заявителем в судебном заседании.

Ответ налоговой инспекции из Верх-Исетского района также свидетельствует о том, что хозяйственной деятельности в сфере гражданского оборота контрагентом заявителя ООО «Ремсервис» в спорный период не осуществлялось, поскольку не имелось технического персонала, производственных активов, лицензий, налоговая отчетность не декларировалась.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд первой инстанции, посчитал, что применяемый налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений лишь создал видимость товарооборота без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет. Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих реальность осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, представлено не было.

Обозначенные обстоятельства в апелляционной жалобе налогоплательщиком не оспариваются и не опровергаются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций.

Поскольку выводы проверяющих нашли отражение в материалах дела, судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения в рассматриваемой части.

Как уже было указано, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявитель представил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хылпус О.И., которой, как следует из содержания ходатайства «известны обстоятельства, имеющие значение для данного дела, касающиеся рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика при вынесении спорного решения…».

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не имеет отношение к рассматриваемым в рамках апелляционного производства вопросам.

А именно, в апелляционной жалобе общество просило пересмотреть решение суда первой инстанции только в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ремсервис». Иных доводов и оснований заявлено не было, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ означает отсутствие у апелляционного суда полномочий по проверке решения суда первой инстанции в не обжалованной части.

Необходимость вызова Хылпус О.И. обществом усматривается только для того, чтобы подтвердить свою позицию относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

Решением суда первой инстанции соответствующие доводы оценены и отклонены за их несостоятельностью. В том числе отклонено аналогичное ходатайство, только в отношении свидетеля Шайхадаровой Л.И., которая как и Хылпус О.И. участвовала в рассмотрении налоговым органом материалов выездной проверки.

Таким образом, поскольку общество в апелляционной инстанции не оспаривает выводы суда о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, постольку апелляционный суд не имеет оснований для рассмотрения законности судебного решения в данной части и, следовательно, отсутствует необходимость вызова свидетеля.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу № А81-1086/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов