Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А81-1086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

                                                        Дело № А81-1086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11808/2013) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу № А81-1086/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС» (ИНН 8904044542, ОГРН 1048900304936) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2012 №12-30/46 в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС» - Цапко Андрей Сергеевич по доверенности б/н от 20.05.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Анохин Александр Григорьевич по доверенности № 03-06/00002 от 09.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС» (далее по тексту – общество, ООО «СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по ЯНАО, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 11.10.2012 №12-30/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.01.2013 № 19) в части взаимоотношений с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» и привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление (непредставление) документов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу № А81-1086/2013 требования заявителя удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа 19 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Результаты выездной налоговой проверки общества зафиксированы в акте от 06.09.2012 № 53 (т. 1 л.д.15-60).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (т.1 л.д.63-69), Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО вынесено решение от 11.10.2012 № 12- 30/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СЕВЕРЖЕЛДОРТРАНС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьями 123 и 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 889 019 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 5 551 341 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 234 785 руб. 18 коп..

Частично не согласившись с решением по выездной налоговой проверки, общество в порядке апелляционного обжалования (т. 1 л.д.71-79) обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО).

Решением УФНС России по ЯНАО от 18.01.2013 № 19 решение инспекции изменено в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ с уменьшением штрафных санкций (т.2 л.д.105-110).

В арбитражном суде налогоплательщик оспорил решение по выездной налоговой проверке в части дополнительного начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа относительно взаимоотношений с ООО «Ремсервис», а также в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ. В качестве оснований для признания решения незаконным налогоплательщик также указал на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика суд первой инстанции посчитал правомерным вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в налоговом учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО «Ремсервис». Позиция суда основана на том, что в ходе проверки были установлены факты отсутствия у общества документов, обосновывающих заявленные расходы. Доводы заявителя о наличии таких документов, судом отклонены, а также указано на отсутствие реальности осуществления заявленных операций и понесенных затрат на оплату сумм налога, на применение налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений лишь для создания видимости товарооборота без получения экономической выгоды. Суд заключил вывод о создании заявителем условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль, в связи с чем в указанной части .

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ суд посчитал неправомерным назначение штрафа в размере 19 200 руб. ввиду недоказанности налоговым органом оснований для привлечения к ответственности (требование об истребовании документов не содержало индивидуальные признаки документов, инспекция не подтвердила наличие документов у заявителя).

Кроме того, судом были рассмотрены и отклонены доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

В апелляционной жалобе общество просит пересмотреть решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что у него имеется право на заявленную им налоговую выгоду по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость. Позиция заявителя основана на представлении им всех необходимых и подтверждающих спорные хозяйственные операции документов в УФНС России по ЯНАО при апелляционном обжаловании решения налогового органа, а также в суд первой инстанции. Таким образом, налогоплательщик, как указано в апелляционной жалобе, представил налоговому органу документы, отсутствие которых послужило основанием для доначисления спорных сумм по налогу на прибыль и НДС, а также штрафов и пени.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы налогоплательщика о неправомерном использовании вышестоящим налоговым органом документов и оснований для отказа в удовлетворении жалобы, которые не были исследованы и не положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

Инспекция и УНФС России по ЯНАО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Доводы жалобы налоговыми органами отклонены по основанию непредставления в ходе проверки необходимых для подтверждения налоговой выгоды документов, а также недоказанности наличия реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представитель заявителя и представитель налогового органа, соответственно поддержавшие изложенные выше доводы и возражения. УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хылпус Ольги Ивановны, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано, основания для чего будут приведены ниже по тексту настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием