Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А46-16655/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

будущем. Напротив, его действия по отказу от иска после вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями являются правомерными. Вступление в дело третьего лица ООО «ТСК «СибЭлитСтрой» с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и отказ от иска ООО «СнабРемонт» были обусловлены только признанием договора уступки права требования недействительным, а не отсутствием задолженности у ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор ООО «ТСК «СибЭлитСтрой» передал право требование ООО «СнабРемонт».

Соглашение об уступке права требования от 01.08.2011, заключенное между ООО ТСК «СибЭлитСтрой» и ООО «СнабРемонт», признано судом недействительным по специальным основаниям, указанным в пункте 1 части статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделки, основания недействительности которых установлены пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, а не ничтожными.

На момент обращения ООО «СнабРемонт» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Омсквинпром» задолженности соглашение об уступке права требования от 01.08.2011 не было оспорено или признано недействительным. Личность кредитора в настоящем деле для ООО «Омсквинпром» не имеет значения.

В связи с чем требования ответчика о возмещении расходов нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения подателя жалобы о недоказанности заявителем оказания ООО «Алкогольная Сибирская группа» юридических услуг в заявленном ответчиком размере.

Не доказан также и заявителем факт несения расходов исключительно с целью вывода из участия в деле ООО «СнабРемонт».

Материалами дела подтверждено, что изначально преследуемый интерес ответчика ООО «Омсквинпром» по настоящему делу, это полный отказ в удовлетворении требований, не зависимо от личности кредитора.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор № 12/09/12 возмездного оказания услуг от 12.09.2012 (далее – договор № 12/09/12 от 12.09.2012), в соответствии с которым ООО «Омсквинпром» (заказчик) поручило, а ООО «Алкогольная Сибирская группа» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению спора между заказчиком и ООО «СнабРемонт» в рамках арбитражного дела № А46-16655/2011 о взыскании задолженности в сумме 20 965 186 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора № 12/09/12 от 12.09.2012 установлено, что стоимость услуг по договору и порядок их оплаты устанавливается сторонами в отдельных приложениях, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору № 12/09/12 от 12.09.2012 стороны установили, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих предмет спора и предложить способы защиты интересов заказчика в споре, в том числе, подготовить отзыв, пояснения и прочие необходимые документы;

- подготовить необходимые документы для выполнения настоящего поручения;

- представлять интересы заказчика в судебных заседания в арбитражном суде во всех инстанциях, если это требуется для выполнения договора;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для ведения дела и участия в судебных заседаниях судебного процесса первой инстанции.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору № 12/09/12 от 12.09.2012 стоимость услуг по настоящему приложению составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС.

03.09.2013 сторонами подписан акт об оказанных услугах по приложению № 1 к договору № 12/09/12 от 12.09.2012, в котором отражено, что услуги, оказанные исполнителем, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость услуг составляет 440 000 руб. 00 коп. исходя из стоимости услуг в месяц и периода оказания услуг (с сентября 2012 года по июль 2013 года).

Платежным поручением № 6022 от 19.09.2013 ООО «Омсквинпром» перечислило на расчетный счет ООО «Алкогольная Сибирская группа» 440 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты оказанных услуг по договору № 12/09/12 от 12.09.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для возмещения истцом расходов на получение юридической помощи и иных расходов в порядке главы 9 АПК РФ является наличие с исполнителем договора на оказание таких услуг и выдача представителю доверенности.

Из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Омсквинпром» в рамках договора № 12/09/12 от 12.09.2012, являлся Казаков В.А., действующий на основании доверенностей № 20-482 от 18.10.2012 и № 20-612 от 01.07.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ООО «Омсквинпром» Казаков В.А. приступил к оказанию юридических услуг не с момента возбуждения производства по делу № А46-1665/2011, а на стадии судебного производства по пересмотру решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по новым обстоятельствам. В частности, первым процессуальным документом, подготовленным Казаковым В.О. является заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поступившем в суд первой инстанции 17.12.2012.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Казаков В.О. (по доверенности от 18.10.2012) представлял интересы ответчика не только в связи с рассмотрением настоящего дела. При рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления конкурсного управляющего ООО ТСК «СибЭлитСтрой» Переверзева Е.В. об оспаривании соглашения об уступке права требования от 01.08.2011, представителем ООО «Омсквинпром» выступал также Казаков В.О. (определение от 10.12.2012 по делу № А46-13152/2011).

С даты возбуждения производства делу № А46-1665/2011 (14.12.2011) интересы ООО «Омсквинпром» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял другой представитель – Петров В.А., действующий на основании доверенностей № 20-339 от 09.12.2011, № 20 – 446 от 01.08.2012.

Так, представитель ответчика Петров В.А. принимал участие в трех заседаниях Арбитражного суда Омской области (31.01.2012, 12.04.2012, 16.04.2012), в двух заседаниях  Восьмого Арбитражного апелляционного суда (12.07.2012, 19.07.2012) и в заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (25.09.2012).

Представителем Петровым В.А. произведены действия по подготовке дела к рассмотрению, подготовлены отзывы на исковое заявление и дополнения к ним с приложением дополнительных доказательств от 16.02.2012, от 26.03.2012, от 12.04.2012; апелляционная жалоба на решение суда от 20.04.2012; кассационная жалоба на решение суда от 20.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2012.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что Петров В.А. оказывал ООО «Омсквинпром» услуги не в рамках договора № 12/09/12 от 12.09.2012.

Договор  об оказании услуг заключен между ООО «Омсквинпром» и ООО «Алкогольная Сибирская группа» 12.09.2012, тогда как дело № А46-16655/2011 рассмотрено судом первой инстанции по существу 20.04.2012.

При этом, весь необходимый объем доказательств для рассмотрения спора по существу был собран и представлен сторонами при рассмотрении судом первоначального иска, заявленного ООО «СнабРемонт».

Никаких новых доказательств по существу рассмотрения спора, способных повлиять на вывод суда о наличии у ООО «Омсквинпром» задолженности по договорам подряда № 03/05/11смр от 03.05.2011, № 04/05/11смр от 03.05.2011, № 08/06/11смр от 08.06.2011 на стадии пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по новым обстоятельствам ответчик не представлял, новых возражений против исковых требований не приводил.

21.05.2013 в суд направлен отзыв и возражение ООО «Омсквинпром» в лице представителя Казакова В.О. на вступление в дело в качестве третьего лица ООО «ТСК «Сибэлитсрой».

09.07.2013 в суд от ООО «Омсквинпром» в лице представителя Казакова В.О. поступили возражения на отказ ООО «СнабРемонт» от иска, так как данный отказ нарушает право ООО «Омсквинпром» на возмещение судебных расходов.

Таким образом, с 21.05.2013 года тот же представитель ООО «Омсквинпром» заявлял возражения по вступлению в дело третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Омсквинпром».

ООО «Омсквинпром» не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.07.2013, подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ООО «Омсквинпром» приводило доводы о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие неправомерного принятия к рассмотрению заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, ссылалось также и на противоправный интерес истца и третьего лица.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  «Омсквинпром» отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что требования ООО «СнабРемонт» (истца) и требования ООО «ТСК «Сибэлитстрой» (третьего лица) совпадают по предмету и основаниям с заявленным иском, следовательно, доводы подателя жалобы о нарушении права на судебную защиту в связи с отсутствием возможности ознакомиться с требованиями третьего лица являются несостоятельными, поскольку требования ООО «ТСК «СибЭлитСтрой» вытекают из первоначальных требований истца и материальный интерес третьего лица, совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца, что исключает необходимость в их повторном предъявлении сторонам для ознакомления и приложения документов, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом, причинении имущественного вреда  со стороны ООО «ТСК «СибЭлитСтрой» и ООО «СнабРемонт» судом апелляционной инстанции отклонены (лист 7 постановления).

Таким образом, судебный акт, принятый в пользу ООО «Омсквинпром» отсутствует, необоснованность привлечения ООО «Омсквинпром» к участию в деле не установлена.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Омсквинпром» о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ привело к принятию неправомерного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-16655/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «СнабРемонт» - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11381/2013) общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2013 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-16655/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова