Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А46-16655/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2014 года

                                                     Дело № А46-16655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11381/2013) общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» на определение Арбитражного суда Омской области от  18 ноября 2013 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-16655/2011 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (ОГРН  1085543062582, ИНН  5507208608) к  обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  Торгово-строительная компания «СибЭлитСтрой» (ОГРН 1075506002967, ИНН 5506071534), о взыскании 20 965 186 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» - Назаров С.К. по доверенности от 27.12.2012, сроком действия до 31.12.2014, паспорт; представитель Лясман В.А. по доверенности от 04.02.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» - Сафаралеева Е.В. по доверенности № 20-581 от 01.07.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью  Торгово-строительная компания «Сибэлитстрой» - представитель не явился, извещено;

установил:

в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (далее – ООО «СнабРемонт», истец, податель жалобы) судебных расходов на оплату на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А46-16655/2011, в размере 440 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по делу № А46-16655/2011 с ООО «СнабРемонт» в пользу ООО «Омсквинпром» взыскано 440 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СнабРемонт» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- размер судебных расходов в виде произведенной оплаты услуг представителя был поставлен в зависимость и определен лишь на основании продолжительности рассмотрения дела судом, без учета сложности дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг;

- ООО «Омсквинпром» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт;

- договор № 12-09/12 на представительство интересов в суде заключен между ответчиком и ООО «Алкогольная Сибирская группа» 12.09.2012, тогда как решение суда о взыскании с ООО «Омсквинпром» в пользу ООО «СнабРемонт» задолженности принято 20.04.2012 и вступило в законную силу 24.07.2012;

- имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт оказания ООО «Алкогольная Сибирская группа» юридических услуг и, соответственно, факт несения расходов по делу в заявленном размере.

От ООО «Омсквинпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу № А46-16655/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  Торгово-строительная компания «СибЭлитСтрой» (далее – ООО ТСК «СибЭлитСтрой», третье лицо) надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СнабРемонт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Омсквинпром» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 06.02.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 13.02.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2013 по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, ООО «СнабРемонт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Омсквинпром» о взыскании 20 965 186 руб. задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 по делу № А46-16655/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТСК «СибЭлитСтрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу № А46-13152/2011 в отношении ООО ТСК «СибЭлитСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 449 338 руб. 39 коп., об изменении основания иска – о взыскании указанной суммы задолженности по актам № 1 от 11.05.2011 на сумму 322 086 руб. 90 коп., № 1 от 29.07.2011 на сумму 213 831 руб. 34 коп. (в рамках договора № 03/05/11смр от 03.05.2011), № 1 от 29.07.2011 на сумму 638 549 руб., № 1 от 29.07.2011 на сумму 17 401 руб. 46 коп. (в рамках договора подряда № 04/05/11смр от 03.05.2011), № 1 от 29.07.2011 на сумму 122 042 руб. (в рамках договора подряда № 08/06/11смр от 08.06.2011).

Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований и изменение основания иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, исковые требования удовлетворены; с ООО «Омсквинпром» в пользу ООО «СнабРемонт» взыскано 449 338 руб. 39 коп. основного долга, а также 11 986 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины; ООО «СнабРемонт» из федерального бюджета возращено 115 839 руб. 16 коп. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 1801 от 05.12.2011.

Решением арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу № А46-16655/2011 ООО ТСК «СибЭлитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу № А46-16655/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТСК «СибЭлитСтрой» конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. была оспорена сделка должника - соглашение об уступке права требования от 01.08.2011, заключенное между ООО ТСК «СибЭлитСтрой» и ООО «СнабРемонт», по которому третье лицо уступило истцу право требования оплаты задолженности ООО «Омсквинпром» в размере 20 965 186 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу № А46-13152/2011 заявление конкурсного управляющего ООО ТСК «СибЭлитСтрой» Переверзева Е.В. удовлетворено, соглашение об уступке права требования от 01.08.2011, заключенное между ООО ТСК «СибЭлитСтрой» и ООО «СнабРемонт» признано недействительным.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ООО «Омсквинпром» 17.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011 по новым обстоятельствам и о повторном рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-16655/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 отменено по новым обстоятельствам. Произведен поворот исполнения решения арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-16655/2011;  с ООО «СнабРемонт» в пользу ООО «Омсквинпром» взыскано 461 325 руб. 16 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу № А46-16655/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СнабРемонт» – без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.07.2013 по делу № А46-16655/2011 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ООО ТСК «СибЭлитСтрой».

Определением суда от 15.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013) по делу № А46-16655/2011 принят отказ ООО «СнабРемонт» от иска. Производство по делу № А46-16655/2011 в части требований ООО «СнабРемонт» прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013) по делу № А46-16655/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, с ООО «Омсквинпром» в пользу ООО ТСК «СибЭлитСтрой» взыскано 449 338 руб. 39 коп. основного долга.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Указанными лицами могут являться, в том числе, истец или ответчик, как участники арбитражного процесса, обладающие прямой материальной и процессуальной заинтересованностью в исходе рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, принятие судебного акта об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта соответственно в пользу истца или ответчика.

Поскольку итоговым судебным актом по делу № А46-16655/2011 является решение арбитражного суда от 15.07.2013, которым с ООО «Омсквинпром» взыскана та же задолженность, требование о взыскании которой было заявлено первоначально правопреемником ООО «ТСК «СибЭлитСтрой» ООО «СнабРемонт», ООО «Омсквинпром» нельзя признать лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу в понимании статьи 110 АПК РФ.

У заявителя не возникло право на возмещение судебных расходов ввиду фактического отсутствия судебного акта, принятого в пользу ООО «Омсквинпром».

На необходимость учитывать фактическое отсутствие судебного акта принятого в пользу лица, заявляющего о возмещении судебных расходов, учитывать причины отказа от иска не связанные с правомерностью позиции ответчика, указано в определении ВАС РФ от 04.2014 № ВАС – 598/14, определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18338/13.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о том, что ООО «СнабРемонт» является проигравшей стороной в настоящем споре, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Пересмотр решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 и отказ ООО «СнабРемонт» от иска не повлек принятие судебного акта в пользу ООО «Омсквинпром» и исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может констатировать необоснованное привлечение ООО «Омсквинпром» к участию в деле.

Предъявляя требование о взыскании задолженности ООО «СнабРемонт» не мог знать о признании недействительной сделки уступки права требования в