Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А46-13501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 февраля 2014 года

  Дело №   А46-13501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12252/2013) общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сибпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-13501/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» (ОГРН 5067847477320, ИНН 7801420433) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сибпроект» (ОГРН 1025500747942,  ИНН 5503061993) о взыскании 305 912 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сибпроект» - представитель Гонаго Д.В. по доверенности от 22.02.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» - представитель Михеев В.В. по доверенности № 100 от 05.08.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проекты и Технологии - Управление и Разработка» (далее по тексту – ООО «Проекты и Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Сибпроект» (далее по тексту – ООО «ПЦ «Сибпроект», ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 5 912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-13501/2013 с ООО «ПЦ «Сибпроект» в пользу ООО «Проекты и Технологии» взыскано 305 912 руб. 50 коп., в том числе: 300 000 руб. неосновательного обогащения, 5 912 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 118 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ПЦ «Сибпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что перечисленная истцом денежная сумма в размере 300 000 руб. не является неосновательным обогащения, поскольку данная сумма является возмещением расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 138 357 руб. 52 коп., а также по оплате пени в сумме 36 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 161 руб. 61 коп. по делу № А56-18603/2013. О перечислении этой суммы стороны договорились до судебного заседания, в котором утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение по делу № А56-18603/2013.

Кроме того, как указывает податель жалобы, из назначения платежа, указанного в платежном документе, следует, что денежные средства перечислены за проектно-сметные работы по договору от 10.11.2009 №31609, взыскание задолженности по которому являлось предметом рассмотрения по делу № А56-18603/2013, то есть имелись правовые основания для перечисления.

ООО «Проекты и Технологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПЦ «Сибпроект» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – квитанция об отправке документов, опись вложения в ценное письмо от 03.02.2014, копии договора № 30609 на проектно-сметные работы от 10.11.2009, дополнительного соглашения №4 к договору № 31609 от 10.11.2009, акта об оказанной услуге от 15.05.2013, от 29.07.2013, платежного поручения № 175 от 13.05.2013, договора на оказание юридических услуг № 04 от 19.04.2013, платежного поручения № 249 от 18.04.2013, № 420 от 05.07.2013, № 478 от 26.07.2013.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возразил.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

При этом, представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции 19.11.2013, ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции не заявлял, об отложении рассмотрение дела для представления указанных документов не ходатайствовал.

В связи с изложенным, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 по делу № А56-18603/2013 утверждено мировое соглашение, предложенное сторонами по указанному делу (ООО «ПЦ «Сибпроект» (истец) и ООО «Проекты и Технологии» (ответчик), в соответствии с которым, ООО «Проекты и Технологии» в добровольном порядке взяло на себя обязательство произвести в пользу ООО «ПЦ «Сибпроект» оплату в сумме 1 976 536 руб. 16 коп. в счет оплаты основного долга, а также - 16 876 руб. 37 коп. в счет погашения 50 % суммы денежных средств, уплаченной последним лицом в качестве государственной пошлины за рассмотрения указанным выше судом дела № А56-18603/2013.

ООО «Проекты и Технологии» должно было произвести оплату по указанному выше мировому соглашению в пользу ООО «ПЦ «Сибпроект» в срок до 31.05.2013 в общей сумме 1 993 412 руб. 53 коп.

Между тем, 13.05.2013 истец произвел оплату в пользу ответчика в сумме 300 000 руб. на основании платежного поручения № 175 с указанием в назначении платежа «за проектно-сметные работы по договору 316 09 от 10.11.2009».

Далее, в период времени с 26.06.2013 по 05.08.2013, на основании исполнительного листа от 11.06.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18603/2013, с расчетного счета истца в принудительном порядке на основании платежных ордеров № 126 списаны (взысканы) в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 993 412 руб. 40 коп., то есть в сумме, не учитывающей ранее оплаченный истцом в добровольном порядке в пользу ответчика платеж – 300 000 руб.

Полагая, что по состоянию на 05.08.2013 ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в сумме 300 000 руб., которые подлежат возврату, ООО «Проекты и Технологии» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Проекты и Технологии» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как указывалось выше, по условиям утвержденного мирового соглашения, заключенного сторонами, ООО «Проекты и Технологии» обязалось произвести в пользу ООО «ПЦ «Сибпроект» оплату в сумме 1 976 536 руб. 16 коп. в счет оплаты основного долга, а также – 16 876 руб. 37 коп. в счет погашения 50 % суммы денежных средств, уплаченной последним лицом в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела № А56-18603/2013.

Фактически ООО «ПЦ «Сибпроект» получило от ООО «Проекты и Технологии» 2 293 412 руб. 40 коп., а именно:

- 1 993 412 руб. 40 коп., то есть сумма, предусмотренная утвержденным определением суда мировым соглашением, во исполнение его условий по исполнительному листу от 11.06.2013 списана с расчетного счета ООО «Проекты и Технологии» в принудительном порядке на основании платежных ордеров № 126 списаны (взысканы) в пользу ООО «ПЦ «Сибпроект»;

- 300 000 руб. – перечислены истцом ответчику платежным поручением от 13.05.2013 № 175 с указанием в назначении платежа «за проектно-сметные работы по договору 316 09 от 10.11.2009».

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке