Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А70-5733/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела 100). Как указывает истец, исполнение утратило для него интерес в связи с нарушением сроков выполнения работ, отсутствия у него финансирования.

Поэтому истец заявлением о расторжении договора истец  выразил свою волю на прекращение работ вне зависимости от мотивов выражения этой воли.

По условиям пункта 2.4 контракта зачет аванса должен производиться пропорционально объемам выполняемых работ.

Коль скоро выполнение работ прекращено и в дальнейшем не предполагается, а соответственно, сроки сдачи будущих работ, в счет которых должен засчитываться аванс, не установлены, основания для дальнейшего удержания аванса отпали.

Он подлежит возврату истцу  в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Разрешение вопроса о возврате аванса иным образом ставит заказчика в заведомо невыгодное положение, полностью зависящее от волеизъявления ЗАО «Аэродромдорстрой» на подписание соглашения о расторжении данной сделки, что нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку доказательств возврата данного неотработанного аванса ответчиком в  материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании с ЗАО «Аэродромдорстрой» 12 732 428 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В части требования Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании с ЗАО «Аэродромдорстрой» 2 274 954 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.08.2013, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность обосновать  начальный срок начисления процентов лежит на истце, так как именно им заявлено требование о начислении процентов (часть1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил о расторжении контракта 23.07.2013 года. С даты получения указанного письма ответчиком следует признать, что ответчик был поставлен в известность о прекращении дальнейших работ, и основания удержания аванса для него отпали.

При этом применительно к пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (статья 6 ГК РФ) проценты могут быть начислены по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения сообщения о расторжении договора.

Вместе с тем представленная в дело копия претензии (том 6 лист дела 100) не позволяет суду установить дату ее получения ответчиком и, соответственно, срок с которого подлежат начислению проценты.

Ответчик не отрицает факт ее получения. Однако уточнений по дате получения у суда нет.

Соответственно оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 не имеется, так как период до направления письма учтен быть не может, а период в количестве семи дней (с 24.07.2013 по 01.08.2013) истцом не доказан.

В связи с  чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении данного требования.

С учётом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу № А70-5733/2013 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – частичному удовлетворению.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11015/2013) департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года по делу № А70-5733/2013 (судья Максимова Н.Я.) в редакции определения об исправлении опечатки  в обжалуемой части изменить в части отказа во взыскании 12 732 428 руб. 42 коп. неотработанного аванса.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования в  указанной части.

В оставшейся обжалованной части решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года по делу № А70-5733/2013 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11015/2013) департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

С учетом частичного изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени 569 143 рубля 64 копейки неустойки и 12 732 428 руб. 42 коп. неотработанного аванса.

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» в доход федерального бюджета 68 901 руб. 54 коп. государственной пошлины, в том числе 68 238 руб. 14 коп. в связи с подачей иска и 663 руб. 40 коп. в связи с подачей апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова