Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А75-6753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

       Дело № А75-6753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11907/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 по делу № А75-6753/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 17.07.2013 953-ЗК/44,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Филиппова Ирина Сергеевна по доверенности № 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Афанасьев Виталий Викторович по доверенности № 2315-Д от 23.08.2013 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - заявитель, общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО- Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 953-ЗК/44.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 17.07.2013 № 953-ЗК/44 о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Росприороднадзора ХМАО - Югре при неполном выяснении всех обстоятельств и в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприороднадзора ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприороднадзора ХМАО – Югре указывало на то, что нанесенный вред от разлива нефтесодержащей жидкости представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени. Ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления предусмотрено частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, и выражается в том, что являясь ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории РФ, Общество допустило загрязнение почвы нефтесодержащей жидкостью, что првело к порче земель.

В судебном заседании представитель Общества возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росприроднадзора по ХМАО.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Согласно сообщения Общества от 22.05.2013 № 01-51-59-1424, поступившего в адрес Управления, 22.05.2013 в 00 часов 45 минут в районе кустовой площадки № 580 на Федоровском месторождении нефти, пользование которым осуществляет заявитель, вследствие инцидента на нефтегазопроводе «к.580-т.173», d219*8мм., произошел разлив нефтесодержащей жидкости ориентировочно в объеме 4,9 куб. м., площадь разлива ориентировочно составляет 5000 кв.м. (т.1 л.д.37).

Актом технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 24.05.2013 (т. 1 л.д.38-39) установлена причина отказа – язва по телу трубы в результате внутренней коррозии, последствия отказа – загрязнение территории на площади 7037 кв.м.

Согласно представленному расчету от 31.05.2013, количество разлившейся в районе куста скважины № 580 нефти составляет 4, 184 т., количество собранной нефти на загрязненном участке – 4, 164 т., остаточное содержание – 0, 020 т. (т.1 л.д.43-45).

17.06.2013 на основании заявки Управления, сотрудником Сургутского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с участием сотрудника управления и общества, на территории Федоровского месторождения в районе куста 580 отобраны пробы почв.

Согласно заключению, обнаружено превышение над фоном по содержанию нефтепродуктов.

08.07.2013 государственным инспектором в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» составлен протокол № 974-ЗК/44 об административном правонарушении (т. 1 л.д.28-32). На составлении протокола участвовал представитель общества Андронова А.В.

Постановлением от 17.07.2013 Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 21-27).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия либо бездействие, повлекшие попадание на почву нехарактерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, опасных для здоровья людей и окружающей среды. При этом, данные действия должны быть связаны с нарушением правил обращения с опасными веществами.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные действия для предотвращения возможных негативных последствий.

Обществом проводились регулярные (ежегодные) обследования трубопровода, что подтверждается как записями в паспорте трубопровода, так и актами испытаний трубопроводов на прочность, актами ультразвукового измерения толщины стенок обследуемого оборудования и трубопровода, актами ревизии и отбраковки трубопроводов, актами периодического контрольного наружного осмотра трубопровода (т.1 л.д.48-89, 135-180).

Из перечисленных доказательств следует, что Обществом принимались регулярные обследования трубопровода с целью оценки его состояния и возможности дальнейшего использования. Из документов также следует, что трубопровод находился в исправном состоянии, при минимально допустимой толщине стенки трубопровода в 2,5 мм, фактически толщина стенок варьировалась от 7,5 мм до 9,4 мм.

Согласно акту технического расследования некатегорийного отказа трубопровода от 24.05.2013 толщина стенки трубы в месте порыва составила 8 мм. Причиной отказа явилась язва по телу трубы в результате внутренней коррозии (т.1 л.д.38-39).

Представленными материалами доказано, что Общество предпринимало меры по контролю за состоянием нефтепровода, результаты контроля свидетельствовали о возможности использования нефтепровода еще длительное время. Порыв произошел не в результате бездействия со стороны заявителя или нарушения им каких-либо требований.

Административным органом в представленных материалах административного дела и в оспариваемом постановлении не содержится доказательств и ссылок на них, свидетельствующих о нарушении заявителем конкретных требований нормативных документов, например, нарушение технологии антикоррозийной обработки или невыполнения технологических решений. Доказательств того, что порыв произошел в результате нарушений в производственной деятельности Общества административным органом не представлено.

 Более того, Обществом был проведен комплекс мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлившейся нефтесодержащей жидкости, которые способствовали своевременной ликвидации загрязнения, что подтверждается представленными в материалы дела планом мероприятий по ликвидации последствий отказа трубопровода и отчетом о выполнении указанных мероприятий (т. 1 л.д. 91-97, 98-101)

Управление Росприроднадзора