Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А70-7575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случая нарушения).

ОАО «Уралмонтажавтоматика» в адрес ООО «Электролюкс» направлена претензия №15-72 от 07.02.2013 об уплате штрафа в размере 460 000 руб., из расчета по 80 000 руб. для одного зарегистрированного случая за несоблюдение требований безопасности в ходе выполнения работ на высоте (без страховочного ремня) и 300 000 руб. за не информирование подрядчика об аварии, инциденте и травмах произошедших в ходе оказания услуг, выполнения работ в пределах территории выполнения работ, вахтового городка в течении времени, определенном в пункте 2.1.28.

В ответ на претензию ООО «Электролюкс»  направило в адрес ОАО «Уралмонтажавтоматика» материалы внутреннего расследования № 28 от 15.02.2013, включающие в себя: акты о нарушении нормативных требований, служебные записки, объяснительные (том 1, л.д. 124 – 130).

По результатам внутреннего расследования вынесен Приказ №15 от 14.02.2013 о наказании электромонтажника Суючбакиева И.М. и производителя работ Талипова В.Н.

Поскольку претензия оставлена ООО «Электролюкс»  без удовлетворения, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 460 000 руб.,  ОАО «Уралмонтажавтоматика» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Виды нарушений, за которые субподрядчик уплачивает подрядчику штраф, а также размер штрафа согласованы в договоре.

Так, соблюдение в ходе строительных работ правил промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора является обязательством подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах -80 000 руб. за один зарегистрированный случай за несоблюдение требований безопасности в ходе выполнения работ на высоте (без страховочного ремня) и 300 000 руб. за не информирование подрядчика об аварии, инциденте и травмах произошедших в ходе оказания услуг, выполнения работ в пределах территории выполнения работ, Вахтового городка в течении времени, определенном в пункте 2.1.28.

При этом, нарушение требований подрядчика в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды согласно условиям договора стороны признали существенными нарушением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что за несоблюдение указанных требований истец обоснованно начислил ответчику штраф в размере 160 000 рублей из расчета 80 000 рублей за один зарегистрированный случай за несоблюдение требований безопасности в ходе выполнения работ на высоте (без страховочного ремня), предусмотренный условиями договора.

Однако, предъявление к ответчику требования о взыскании 300 000 рублей за не информирование подрядчика об аварии, инциденте и травмах произошедших в ходе оказания услуг, выполнения работ в пределах территории выполнения работ, Вахтового городка в течении времени, определенном в пункте 2.1.28, суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованным, поскольку, согласно пункту 2.1.28. субподрядчик обязан уведомлять подрядчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением договора, включая, но не ограничиваясь: Аварии (в течение 2 часов); в течение 24 часов о любом несчастном случае независимо от степени его тяжести по форме Приложения 13.2 установленной Минтрудом России в «Положении о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», а в течение недели, после окончания расследования, предоставить копии материалов специального расследования несчастных случаев; хищения и иные противоправные действия - в течение 24 часов; арест и/или блокирование счетов и/или иные обстоятельства, влияющие на платежи между сторонами - в течение 24 часов; забастовки персонала субподрядчика, действия третьих лиц, включая органы власти и местного самоуправления прямо или косвенно касающиеся объекта и взаиморасчетов сторон и обязательств сторон по контракту - в течение 24 часов; при остановке строительно-монтажных работ со стороны организации по независимому технадзору в течение не более 1 часа с момента получения предписания.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что указанные выше случаи, за которые истцом предъявлено требование о взыскании штрафа, не относятся к случаям, перечисленным в п. 2.1.28 договора, является обоснованным.

По изложенным выше основаниям,  отклоняется довод апелляционной жалобы, что не подлежит снижению неустойка за неисполнение возложенных на ООО «Электролюкс» обязанностей в части не уведомления о допущенных нарушениях (инцидентах) его персоналом в размере 300 000 руб.

Удовлетворив требования ОАО «Уралмонтажавтоматика» о взыскании с ООО «Электролюкс» 160 000 руб. штрафа, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылается на то, что после перерыва в судебном заседании, 07.10.2013 истцом были приобщены дополнительные письменные доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен, заранее их не получал от истца .

Ссылка ОАО «Уралмонтажавтоматика» на несоблюдении истцом принципа раскрытия доказательств, предусмотренного частями 3, 4 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.            Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца приобщен к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление,  ведомость и исполнительная документация.

Наличие на исполнительной документации подписей сотрудников ответчика подтверждает факт её наличия в распоряжении ответчика (выводы изложены выше), а , следовательно,  и отсутствия дополнительной необходимости направления  в порядке п. 1 ст.66 АПК РФ.

Указанные документы не были положены в основу принятия судебного акта, соответственно представление такого документа непосредственно в судебное заседание не может нарушать требования части 4 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ.

Более того, в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ не воспользовался, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами не заявил.

Возражений относительно исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств ответчиком не заявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Подлинник платежного поручения  № 3071 от 12.11.2013 года   заявителем жалобы не представлен, соответственно, оплата государственной пошлины не подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в общем порядке в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  Представив надлежащие доказательства зачисления пошлины в бюджет по указанному платежному поручению  и в случае её повторной оплаты, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу № А70-7575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова