Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А70-7575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда – п. 2 ст. 753 ГК РФ.

Никаких особых или в особых фразах уведомлений заказчику (подрядчику, привлекшему субподрядчика) закон не предусматривает.

Никаких правовых оснований для бездействия в части организации приемки работ, предъявленных ему в акте и справке с сопроводительным письмом №68, у  ОаО «Уралмонтажавтоматика» не имелось.

Однако,  указанный акт приемки выполненных работ 15.03.2013 № 1 на сумму 1 795 339 руб. 74 коп. оставлен без подписи, мотивированный отказ от подписания не представлен.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принять его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание односторонний акт приемки сдачи выполненных работ за период с 15.02.2013 по 15.03.2013, поскольку он не содержит отметок об отказе со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права: мотивы отказа от приемки работ (их части) обязано привести ОАО «Уралмонтажавтоматика».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «Уралмонтажавтоматика», не соглашаясь с доводами истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что работы на спорном объекте и в заявленном объеме не выполнены.

Так, факт выполнения работ подтверждается также ответом на претензии № 15-502 от 05 июля 2013 года, ведомостями переработки давальческих материалов, ведомостями смонтированного электрооборудования, накладными на отпуск материалов на сторону.

Ведомости переработки давальческих материалов и ведомости смонтированного оборудования содержат со стороны ответчика начальником ТО ОСП г. Тобольска ОАО Уралмонтажавтоматика Нижневартовского филиала — Марковым О.А., а так же начальником ПТО ОСП г. Тобольск ОАО Уралмонтажавтоматика Нижневартовского филиала - Башковой Г.В.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Довод подателя жалобы, что факт выполнения работ на сумму 1 795 339 руб. 74 коп. не подтвержден материалами дела, является несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик указывает, что факт выполнения работ за период с 15.02.2013 по 15.02.2013 не может быть подтвержден ведомостями переработки давальческих материалов, ведомостями смонтированного электрооборудования, накладными,  поскольку они не содержат ссылку на спорный период и подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых судом не проверены.

Однако данное указание не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, факт выполнения работ за период с 15.02.2013 по 15.02.2013 актом приемки выполненных работ 15.03.2013 № 1 на сумму 1 795 339 руб. 74 коп. и помимо этого, ведомостями переработки давальческих материалов, ведомостями смонтированного электрооборудования, накладными.  

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ: акт приемки выполненных работ 15.03.2013 № 1 на сумму 1 795 339 руб. 74 коп., ведомости переработки давальческих материалов, ведомости смонтированного электрооборудования, накладные, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Данные акты подписаны начальниками  двух отделов ответчика - ТО ОСП  и ПТО ОСП г. Тобольск ОАО «Уралмонтажавтоматика» Нижневартовский филиал -Марковым О.А. и Башковой Г.В.    , следовательно,  ответчику известно не только о необходимости приемки работ. но и такая деятельность им фактически осуществлялась - виды, объемы,  расценки, стоимость  работ, отраженные в спорных КС-2 и КС-3 , проверены указанными сотрудниками ответчика.

Доказательств наличия признаков фальсификации указанных документов подателем жалобы в материалы дела не представлено. С заявлением о фальсификации ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Исключение отношения накладных к работам спорного периода, а равно опровержение полномочий лиц, действовавших от имени ООО «Уралмонтажавтоматика» при совершении юридически значимых действий при оформлении документов с субподрядчиком, относится к бремени доказывания ООО «Уралмонтажавтоматика».   В обязанность суда входит  проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или  превышении полномочий и правовая оценка исковых требований  с учетом такой проверки.

Истец пояснил, что ведомости переработки давальческих материалов, ведомости смонтированного оборудования  и накладные подписывали начальники технических отделов ответчика.

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты; доказательства отсутствия у них полномочий  или отсутствия в действительности таких хозяйственных операций ответчик не привел.   

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель – ст. 183 ГК РФ.

Причин, по которым истец не должен был воспринимать указанных начальников отделов ответчика  (Маркова и Башкову), находящихся в месте производства работ и выполняющих свои трудовые функции в соответствующей обстановке,   как надлежащих представителей ответчика , ответчик не указал. 

Оценив довод ответчика, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и комплекта исполнительной документации на предъявляемые объемы работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец пояснил, что результаты работ субподрядчика и исполнительная документация приняты заказчиком (генеральным подрядчиком).

Такая документация, подписанная тем же Марковым О.А. ( т.3 л.д. 744) имеется в материалах дела.

Никаких конкретных претензий о несоответствии качества работ условиям договора ответчик не привел.

Зная с  19.04.13 (письмо №68) о необходимости приемки выполненных работ и участвуя в этой приемке в лице ответственных сотрудников, ответчик не заявлял истцу никаких требований об отсутствии  у него исполнительной документации (или ее конкретной части)  для надлежащей деятельности по приемке работ.

Предполагая добросовестность ответчика, не требующего представления исполнительной документации, после того, как она должна была быть ему передана,  согласно ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд делает вывод, что необходимая исполнительная документация у ответчика имелась. 

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора № НФ-43-12  от 22.10.2012  предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ более чем на 20 рабочих дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от предварительной ориентировочной цены договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № НФ-43-12 от 22.10.2012  истец на основании условий договора № НФ-43-12 от 22.10.2012   начислил ответчику неустойку в размере 188 509 руб. 51 коп. за период с 18 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 188 509 руб. 51 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям довод подателя жалобы, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

ОАО «Уралмонтажавтоматика» считает, что суд не обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (с учетом ее увеличения), при отсутствии доказательств оплаты суммы государственной пошлины в связи с увеличением требований.

Вместе с тем, данное указание не соответствует нормам действующего законодательства.

В случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

Таким образом, право на увеличение размера исковых требований  реализуется на условиях уплаты государственной пошлины по итогам принятия судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в сумме 160 000 руб.

01.12.2012 и 21.12.2012 на территории строительной зоны СА17 строительной площадки «Тобольск ПП», работник Субподрядчика - электромонтажник Суючбакиев Илья Мансурович, находясь на высоте и осуществлял работы без применения страховочного пояса, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности, чем нарушил технику безопасности, режим охраны труда и промышленной безопасности (п.п. 8 и 10.5. Договора).

Данный факт зафиксирован сотрудником ОТ и ПБ ОАО «Уралмонтажавтоматика».

 ООО «Электролюкс», не направил в адрес подрядчика каких – либо пояснений и уведомлений по перечисленным фактам, что по мнению ОАО «Уралмонтажавтоматика» явилось нарушением обязательств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 10.5. Договора.

Поскольку данные факты зафиксированы сотрудником ОТ и ПБ ОАО «Уралмонтажавтоматика», поэтому осведомленность о таких нарушениях у ОАО «Уралмонтажавтоматика» имелась и именно у него она возникла первично.

Штраф за неуведомление  установлен для случаев ,когда некое обстоятельство первично известно истцу и он не уведомил о нем ответчика, что в данном случае места не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что  этот штраф установлен за неуведомление о конкретно названных в договоре обстоятельствах.

Указанные выше два случая с электромонтажником Суючбакиевым в число предусмотренных договором не  входят, поэтому  оснований для штрафа за неуведомление об этих случаях не имеется.

В соответствии с п. 2.1.11 договора ООО «Электролюкс» обязано при оказании услуг по данному Договору принять все необходимые меры предосторожности и обеспечения безопасности, соблюдать все нормы безопасности и другие нормы, применимые для настоящего договора, с целью предотвращения несчастных случаев и причинение вреда или ущерба имуществу в связи с осуществлением работ.

В соответствии с п. 10.5. договора в отношении субподрядчика установлены определенные Штрафные санкции за нарушения, совершенные субподрядчиком и персоналом субподрядчика, как на строительной площадке, так и на территории вахтового городка (для одного зарегистрированного