Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А70-7575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А70-7575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер  08АП-11196/2013) открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года по делу №  А70-7575/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (ОГРН 1027201294306, ИНН 7206021582) к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) о взыскании 1 845 609 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Уралмонтажавтоматика» – представитель Швец А.В. (паспорт, по доверенности № 07 от 01.01.2014);

от ООО «Электролюкс» – представитель Рахимов Д.З. (паспорт, по доверенности № 14 от 10.02.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электролюкс» (далее – ООО «Электролюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика», ответчик) о взыскании 1 795 339 руб. 74 коп. задолженности и 50 269 руб. 50 коп. пени.

ОАО «Уралмонтажавтоматика» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 467 601 руб. 06 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 1 795 339 рублей 74 копейки – основного долга, 188 240 рублей 01 копейку – неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, ОАО «Уралмонтажавтоматика» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ответчика штраф в размере 460 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением 14 октября 2013 года по делу №  А70-7575/2013 Арбитражный суд Тюменской области первоначальный иск удовлетворил, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Уралмонтажавтоматика» в пользу ООО «Электролюкс»  взыскано 1 795 339 руб. 61 коп. основного долга,  28 240 руб. 01 коп. неустойки, а также 27 229 руб. 57 коп. государственной пошлины.  Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 1 379 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Уралмонтажавтоматика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралмонтажавтоматика», указывает, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения, уведомления о необходимости принятия и приемки ответчиком работ за период с 15.02.2013 по 15.03.2013. Ссылается на то, что после перерыва в судебном заседании, 07.10.2013 истцом были приобщены дополнительные письменные доказательства, с которыми ответчик не был ознакомлен, заранее их не получал от истца. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ОАО «Уралмонтажавтоматика» считает, что суд не обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (с учетом ее увеличения), при отсутствии доказательств оплаты суммы государственной пошлины в связи с увеличением требований. Ответчик полагает, что факт выполнения работ на сумму 1 795 339 руб. 74 коп. не подтвержден материалами дела. Просит учесть, что факт выполнения работ за период с 15.02.2013 по 15.02.2013 не может быть подтвержден ведомостями переработки давальческих материалов, ведомостями смонтированного электрооборудования, накладными  поскольку они не содержат ссылку на спорный период. Указывает, что акт, справка, ведомости, подписаны со стороны ответчика лицами, полномочия которых судом не проверены. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных работ не наступила в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и комплекта исполнительной документации на предъявляемые объемы работ. Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание односторонний акт приемки сдачи выполненных работ за период с 15.02.2013 по 15.03.2013, поскольку он не содержит отметок об отказе со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал, что неустойка за неисполнение возложенных на ООО «Электролюкс» обязанностей в части не уведомления о допущенных нарушениях (инцидентах) его персоналом в размере 300 000 руб. подлежит снижению.

ООО «Электролюкс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Уралмонтажавтоматика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электролюкс» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда № НФ-43-12 на выполнение строительно – монтажных работ на строительном объекта «Тобольск ПП» (далее– договор № НФ-43-12  от 22.10.2012), по условиям которого, подрядчик поручает субподрядчику выполнить строительно – монтажные работы на объекте «Тобольск Полипропилен», расположенном по адресу: Тобольск промзона.

Пунктом 2.1.12 договора № НФ-43-12  от 22.10.2012  стороны определили, что субподрядчик должен уделять приоритетное внимание безопасности в целях защиты жизни, здоровья, имущества и окружающей среды, и принять все необходимые меры предосторожности и обеспечения безопасности, соблюдать все нормы безопасности и другие нормы, применимые для настоящего Договора, с целью предотвращения несчастных случаев и причинение вреда или ущерба любому имуществу, в связи с осуществлением работ.

Пунктом 2.1.28 договора № НФ-43-12  от 22.10.2012  стороны предусмотрели,  что субподрядчик обязан уведомлять подрядчика письменно о любых внеплановых событиях и происшествиях на объекте и/или в связи с исполнением Договора, включая, но не ограничиваясь:

- Аварии (в течение 2 часов);

В течение 24 часов о любом несчастном случае независимо от степени его тяжести по форме Приложения 13.2 установленной Минтрудом России в «Положении о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», а в течение недели, после окончания расследования, предоставить копии материалов специального расследования несчастных случаев;

- Хищения и иные противоправные действия - в течение 24 часов;

- Арест и/или блокирование счетов и/или иные обстоятельства, влияющие на платежи между сторонами - в течение 24 часов;

- Забастовки персонала субподрядчика, действия третьих лиц, включая органы власти и местного самоуправления прямо или косвенно касающиеся объекта и взаиморасчетов сторон и обязательств сторон по контракту - в течение 24 часов;

- При остановке строительно-монтажных работ со стороны организации по независимому технадзору в течение не более 1 часа с момента получения предписания.

Согласно пункту 3.1. договора № НФ-43-12  от 22.10.2012 работы должны быть выполнены полностью не позднее 30 ноября 2012 года.

Пунктом 4.1. договора № НФ-43-12  от 22.10.2012 согласована ориентировочная цена договора, которая  составила 5 000 000 руб.

Пунктом 4.4. договора № НФ-43-12  от 22.10.2012  стороны согласовали, что оплата осуществляется подрядчиком не позднее 35 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригиналов: счета, справки кс- 3, счета – фактуры, журнала учета выполненных работ кс-6а, ведомости переработки давальческих материалов, комплекта исполнительной документации на предъявляемые объемы работ.

30.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 о пролонгации срока действия договора № НФ-43-12  от 22.10.2012 до 30 апреля 2013 года.

Статьей 10 договора № НФ-43-12  от 22.10.2012  предусмотрены штрафные санкции за нарушения субподрядчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ОТ, ПБ и ООС).

В пункте 10.1 договора № НФ-43-12  от 22.10.2012  стороны согласовали, что  субподрядчик несет ответственность за ведение всех аспектов, касающихся ОТ, ПБ и ООС, в ходе осуществления работ в соответствии с Договором в рамках собственного объема работ по строительству.

В соответствии с пунктом 10.2 договора № НФ-43-12  от 22.10.2012  субподрядчик обязуется принять все необходимые меры предосторожности и обеспечения безопасности, соблюдать все нормы безопасности и другие нормы, применимые для настоящего Договора, с целью предотвращения несчастных случаев и причинение вреда или ущерба имуществу в связи с осуществлением работ. субподрядчик также обязуется координировать свою работу с другими подрядчиками на строительной площадке с целью предотвращения несчастных случаев и нанесения ущерба имуществу друг другу.

Письмом от 19.04.2013 № 68 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 15.03.2013 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2013 № 1 на сумму 1 795 339 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 18).

Поскольку ОАО «Уралмонтажавтоматика» не подписало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2013 № 1 на сумму 1 795 339 руб. 74 коп., а также не оплатило выполненные истцом работы указанные в данном акте в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 и 21.12.2012 на территории строительной зоны СА17 строительной площадки «Тобольск ПП», работник Субподрядчика - электромонтажник Суючбакиев Илья Мансурович, находясь на высоте и осуществлял работы без применения страховочного пояса, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности.

Ссылаясь на нарушение техники безопасности, режим охраны труда и промышленной безопасности (п.п. 8 и 10.5. Договора),  ОАО «Уралмонтажавтоматика»  обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы, ООО «Электролюкс» оформило справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  и акт выполненных работ формы КС2 от 15.03.2013 № 1 на сумму 1 795 339 руб. 74 коп. и направило их для подписания в адрес ОАО «Уралмонтажавтоматика».

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается имеющимся на письме исполнителя отметками ответчика о получении документа (вх. № 102 от 19.04.2013).

Довод ответчика, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения, уведомления о необходимости принятия и приемки ответчиком работ за период с 15.02.2013 по 15.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Акт и справка ему были направлены, что и является уведомлением (сообщением) о готовности работ к сдаче-приемке.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик