Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А81-2838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об участии специалиста в исполнительном производстве.

Таким образом, истечение указанного шестимесячного срока Отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств №02/10-2012, исполненного ИП Голубевым В.М. по состоянию на 17.10.2012, не может быть поставлено в вину самому Обществу и являться основанием для отказа в принятии данного отчета в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению, в то время как судом первой инстанции исполнительное производство приостановлено не было, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Действительно, пункт 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В свою очередь в части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве  указаны случаи приостановления и прекращения исполнительного производства арбитражным судом:

1) исполнение исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, данные перечни не содержат такого основания для приостановления исполнительного производства арбитражным судом, как оспаривание постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве или об оценке вещи или имущественного права. Также следует учитывать тот факт, что оцениваемое имущество в настоящий момент не реализуется в рамках исполнительного производства.

При этом Управление не представило доказательств, что при ведении исполнительного производства возникли иные основания, предусмотренные законом для приостановления исполнительного производства арбитражным судом, равно как не представлено доказательств нарушения прав сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства применительно к рассматриваемому спору.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу №  А81-2838/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер