Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А81-2838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

 В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 6 статьи 85 Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2012 судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому поручил оценку арестованного имущества ООО «Центр Экономического содействия».

Однако в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества (имущественных прав), что также подтвердил представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем оспариваемое постановление от 15.03.2013 получено представителем должника только 18.06.2013 под расписку при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом об оценке и при получении постановления об оценке вещи или имущественного права должника от 18.06.2013.

Не известив Общество о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель лишил возможности должника воспользоваться предоставленными ему законом правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не соблюдена установленная законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

При должной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь общими принципами и задачами исполнительного производства, направленными на своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был надлежащим образом известить должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. Иного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения при вынесении постановления от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве, и, как следствие, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление.

Учитывая указанное выше суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Управления о том, что требования части 1 статьи 24, пункта 7 статьи 80, пункта 6 статьи 85, пункта 6,15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, как основанный на неверном толковании указанных норм.

В своем решении Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также пришел к выводу о незаконности постановления от 18.06.2013 об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет ООО «Ямалнефтегазсервис» от 09.04.2013 об оценке движимого имущества транспортных средств в количестве 19 единиц на сумму 5 299 687 руб. 48 коп.

На основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Следовательно, оценка имущества должна соответствовать рыночным ценам, которая определяется по правилам, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

На основании статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.11.2011 (том 2 л.д. 10-14) предварительная оценка стоимости 20 единиц арестованного движимого имущества составляет 6 470 000 руб. В данном акте также учтены 2 единицы легкового автомобиля Шевроле Нива 2006 г.в. в рабочем состоянии с регистрационными номерами А943ВС89 и А881ВС89, предварительной стоимостью 70 000 руб. и 30 000 рублей, соответственно, а также 1 единица легкового автомобиля Шевроле Нива 2006 г.в. в нерабочем состоянии с регистрационным номером А879ВС89, предварительной стоимостью 80 000 руб.

При этом Отчет оценщика (ООО Ямалнефтегазсервис») от 09.04.2013 об оценке движимого имущества транспортных средств в количестве 19 единиц, принятый судебным приставом-исполнителем, содержит сведения о том, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 5 299 687 руб. 48 коп. (том 2 л.д. 16-56). В состав указанных 19 единиц транспортных средств включены 2 единицы легкового автомобиля Шевроле Нива 2006 г.в., с регистрационными номерами А943ВС89 и А879ВС89, рыночная стоимость объектов оценки – 115 021 руб. 40 коп. каждой, легковой автомобиль Шевроле Нива 2006 г.в. с регистрационным номером А881ВС89 в список не включен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно отметил, что рыночная стоимость объектов оценки, определённая ООО Ямалнефтегазсервис», значительно ниже предварительно оцененной стоимости реализуемого движимого имущества должника, на что не мог не обратить внимание судебный пристав-исполнитель, в связи с чем довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, признается апелляционным судом несостоятельным.

Кроме того, арбитражный суд в обжалуемом решении правомерно указал, что о недостоверности отчета ООО «Ямалнефтегазсервис» также свидетельствует Отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств №02/10-2012 исполненный ИП Голубевым В.М. по состоянию на 17.10.2012, согласно которому рыночная стоимость оборудования составляет 11 669 141 руб. (том 1 л.д. 59-97).

В качестве дополнительных доказательств Обществом представлен отчет о консультационных услугах общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» от 23.09.2013, согласно которому:

- отчет об оценке, выполненный ИП Голубевым В.М. соответствует действующему законодательству РФ об оценочной деятельности. Применяемые методики, выводы и представленные в нем заключения верны и соответствуют рыночным данным на дату оценки. Итоговая стоимость по указанному отчету может быть рекомендована для осуществления сделки;

- в отчете, выполненном ООО «Ямалнефтегазсервис» выявлены неправильное определение величины физического износа в затратном подходе и нарушение ст. 13 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» в сравнительном подходе. Выводы и заключения, сделанные в данном отчете не могут быть признаны верными, а использование итоговой стоимости не может быть рекомендовано для осуществления сделки (том. 2 л.д. 120-122).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у исполнителя указанного отчета от 23.09.2013 лицензий (свидетельств), подтверждающих право заниматься указанной деятельностью, и, как следствие, недостоверность данного отчета, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует также учитывать представленное заявителем заключение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» экспертно-консультационного комитета от 25.09.2013 №01/09-2013 на отчет №02/10-2012 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненный ИП Голубевым В.М. (том 2 л.д. 123-128), в котором содержится вывод о том, что отчет об оценке, выполненный ИП Голубевым В.М. соответствует требованиям «Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-3) и методическим рекомендациям в части применения методик расчета рыночной стоимости транспортных средств. Рыночная стоимость транспортных средств, полученная данным оценщиком, рекомендована к совершению сделки купли-продажи на конкурентом рынке.

Вместе с тем, подателем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчетах выводы.

Выводы арбитражного суда, основанные на соответствии отчета ИП Голубева В.М. об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 17.10.2012 № 02/10/2012 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности аналогичны правовой оценке данной настоящему отчету Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии постановлении от 21.03.2013 в рамках дела №А81-3896/2012.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость спорных объектов недвижимости, указанная в отчете ООО «Ямалнефтегазсервис» от 09.04.2013 об оценке движимого имущества транспортных средств в количестве 19 единиц, не может быть признана рыночной, и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой, следовательно, постановление от 18.06.2013 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное на основании такого отчета оценщика является недействительным.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.03.2013 и постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013 об оценке вещи или имущественного права недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не было установлено несоответствие оспариваемых постановлений закону и нарушение прав и законных интересов заявителя посредством их вынесения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий объективной действительности, поскольку из обжалуемого решения усматривается обратное.

Доводы Управления о том, что отчет об оценке движимого имущества от 17.10.2012 № 02/10/2012, выполненный ИП Голубевым В.М., не может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства, ввиду истечения установленного законом срока их применения, не принимаются.

Действительно, в пункте 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом от 20.07.2007 №256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

По смыслу названного пункта Федерального стандарта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер для совершения сделок.

Данное правило определения стоимости имущества применяется в отношении сделок, которые будут совершены в будущем, и направлено на учет изменений стоимости имущества в разные периоды времени, на что указывает ссылка на возможность применения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в период не более шести месяцев с даты составления отчета.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев.

Кроме этого, истечение шестимесячного срока с момента осуществления оценки, не может иметь значение, так как невозможность определения оценочной стоимости рассматриваемого имущества в более ранний период явилось следствием деятельности самого судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего оценку имущества должника с нарушением процессуальных норм при вынесении постановления от 15.03.2013