Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А81-2838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                                           Дело №   А81-2838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12469/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу №А81-2838/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» (ИНН 8904034008, ОГРН 1028900629680) об обжаловании действий и оспаривании решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршуновой Р.М. в рамках исполнительного производства №1992/11/07/89, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытого акционерного общества коммерческий банк «Газинвестбанк», общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Компания «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обжаловании действий и оспаривании решений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршуновой Р.М. в рамках исполнительного производства №1992/11/07/89.

К участию в деле суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, Управление ФССП по ЯНАО, третье лицо); взыскателя – открытое акционерное общество коммерческий банк «Газинвестбанк» (далее - ОАО Коммерческий банк «Газинвестбанк»); оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем - общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее - ООО «Ямалнефтегазсервис»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2013 по делу № А81-2838/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательств надлежащего своевременного извещения должника о вынесении постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.03.2013, что лишило заявителя возможности воспользоваться правом участия в исполнительных действиях, а также суд пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете ООО «Ямалнефтегазсервис» от 09.04.2013 об оценке движимого имущества не является достоверной и, как следствие, постановление от 18.06.2013 об оценке вещи или имущественного права, - незаконно.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает следующее:

- в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению, в то время как судом первой инстанции исполнительное производство приостановлено не было;

- требования части 1 статьи 24, пункта 7 статьи 80, пункта 6 статьи 85, пункта 6,15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства в установленном законом порядке;

- отчет об оценке движимого имущества от 17.10.2012 № 02/10/2012, выполненный ИП Голубевым В.М., не мог быть принят арбитражным судом в качестве доказательства, поскольку: оценщиком при определении рыночной стоимости не учтены условия продажи  имущества в ограниченные сроки и его принудительная реализация в рамках процедуры исполнительного производства; ввиду истечения установленного пунктом 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом от 20.07.2007 №256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, срока применения отчета об оценке;

- ссылаясь на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, Управление считает ошибочными доводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания сомневаться в достоверности сведений о рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Ямалнефтегазсервис»;

- третье лицо полагает, что судом при вынесении решения не было установлено несоответствие оспариваемых постановлений закону и нарушение прав и законных интересов заявителя посредством их вынесения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.02.2011 на основании исполнительного листа от 06.09.2010 серии АС №002876784, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-34743/10-101-145, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления было возбуждено исполнительное производство № 1992/11/07/89 о взыскании задолженности в размере 18 506 427,30 рублей в отношении должника ООО «Компания «Альянс». Пунктом 2 указанного постановления на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Обществу был установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

23.11.2011 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был произведен арест имущества, принадлежащего Обществу, а именно 20 единиц техники. Предварительная стоимость арестованного имущества составила 6 470 000 рублей.

15.03.2012 судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому поручил оценку арестованного имущества ООО «Центр Экономического содействия».

31.05.2012 судебный пристав принял отчёт № 179/12 об оценке рыночной стоимости имущества.

06.07.2012 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

28.09.2012, не согласившись с действиями судебного пристава по оценке и передаче имущества на реализацию, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий и оспаривании решений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

08.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Общества принято и возбуждено производство по делу №А81-3896/2013.

В рамках данного дела 26.11.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о признании недействительным постановления от 31.05.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой в рамках исполнительного производства №1992/11/07/89; о признании недействительным постановления от 06.07.2012 о передаче имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой в рамках исполнительного производства №1992/11/07/89.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012, Управление ФССП по ЯНАО обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу №А81-3896/2012 – без изменения.

Учитывая, что вынесенные судебным приставом постановления от 31.05.2012 об оценке вещи или имущественного права и от 06.07.2012 о передаче имущества на реализацию признаны судом недействительными, 15.03.2013 судебный пристав вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому оценку арестованного согласно постановлению о наложении ареста от 23.11.2011 и акту о наложении ареста от 23.11.2011 имущества заявителя, поручил ООО «Ямалнефтегазсервис».

18.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет ООО «Ямалнефтегазсервис» от 09.04.2013 об оценке движимого имущества транспортных средств в количестве 19 единиц на сумму 5 299 687 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Управлением решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлен перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства также предоставлено право заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Согласно части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным