Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А70-10418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

(ветеринарная справка 272 № 0404988), 9 голов (ветеринарное свидетельство 272 № 0041746) осуществлен 05.08.2013, 15.08.2013 без прилагаемой описи животных.

Доводы заявителя об отсутствии с его сторон вины в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, заявителем представлен договор на оказание ветеринарно-санитарных услуг от 01.01.2013, согласно которому, между предпринимателем (Заказчик) и ГАУ Тюменской области «Исетская РайСББЖ» (Исполнитель) 01.01.2013 заключен договор на оказание ветеринарно-санитарных услуг.

Пунктом 1.1 настоящего договора стороны установили, что предметом договора является выполнение услуг по ветеринарно-санитарному обслуживанию, необходимому в процессе приемки, убоя скота, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства колбасного цеха (п. Комунар).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что в обязанности исполнителя входит следующее:

- осуществление ветсанэкспертизы туш и органов;

- давать обязательные для исполнения рекомендации, направленные на ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции;

- выдавать разрешения на ввоз сырья и вывоз сырья, вспомогательных материалов и готовой продукции животного происхождения из и за пределы области.

Как верно указал суд первой инстанции, из рассматриваемого договора следует, что прием скота, а, следовательно, соблюдение требований ветеринарного законодательства в данной части, является обязанностью Заказчика.

Более того, пунктом 2.2 договора именно на Заказчика возлагается полная ответственность за соблюдение санитарных правил и норм для предприятий мясной и перерабатывающей промышленности.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что ответственным за прием скота является ветеринарный врач, является несостоятельной.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины заявителя в нарушении пунктов 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 «Инструкции по ветеринарному учету и отчетности», утв. Главным управлением ветеринарии МСХ ССР от 30.09.1975 не принимаются во внимание, поскольку согласно оспариваемому постановлению от 18.09.2013 № 10-15-13-006206 основанием привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае явилось нарушение пунктов 1.1 и 2.6 Правил.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого вменена предпринимателю оспариваемым постановлением, является следующее: «не осуществлял надлежащий контроль за работой мясоперерабатывающего цеха». В данном случае событие административного правонарушения не предусматривают непосредственного исполнения заявителем действий по приему убойных животных, а включает в себя осуществление контрольных функций, что и подтверждается материалами административного дела.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2013 ААА№006206.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами проверки и административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае предприниматель со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в действиях ИП Кривощекова В.В. доказан, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Процедура привлечения администрации к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены; права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание ИП Кривощекову В.В. назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для определения меры наказания, соответствующей содеянному нарушению, штраф установлен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного административным органом постановления от 18.09.2013 №10-15-13-006206 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кривощекова В.В. отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательств, нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-10418/2013- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков