Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А70-10418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2014 года

                       Дело №   А70-10418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12446/2013) индивидуального предпринимателя Кривощёкова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-10418/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кривощёкова Виктора Васильевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об оспаривании постановления от 18.09.2013 № 10-15-13-006206 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривощеков Виктор Васильевич (далее – ИП Кривощеков В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее  – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.09.2013 № 10-15-13-006206 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-10418/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривощеков В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя отсутствием вины в действиях заявителя в нарушении пунктов 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 «Инструкции по ветеринарному учету и отчетности», утв. Главным управлением ветеринарии МСХ ССР от 30.09.1975, так как данная ответственность согласно договору оказания ветеринарно-санитарных услуг от 01.01.2013 заключенному предпринимателем с ГАУ ТО «Исетская райСББЖ» возложена на ветеринарного врача.

Также податель жалобу считает, что в силу пункта 1.4 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утв. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422 ответственность за правильное оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов лежит на ветеринарной службе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 12.08.2013 №741 в отношении предпринимателя Кривощекова В.В. проведена внеплановая выездная проверка с целью поверки соблюдения требований ветеринарного законодательства при производстве и обороте мяса свинины и продуктов его переработки.

06.09.2013 Управлением составлен акт проверки № 741, в котором отражены обнаруженные нарушения, а именно: 06.09.2013 в 12 часов 00 минут по адресу: Тюменская область, село Исетское, ул. Первомайская, 46 «а» предприниматель не осуществлял надлежащий контроль за работой мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: п. Комунар, Исетский район, ул. Восточная, 6, а именно: свиней для убоя принимают без проведения их идентификации на основании ветеринарных справок формы №4, ветеринарных свидетельств Формы №1, без прилагаемых описей с указанием инвентарных номеров. Так, 05.08.2013, 15.08.2013 осуществлен прием для убоя свиней в количестве 7 и 9 голов от граждан на основании ветеринарного свидетельства формы №1 – серии 272 № 0041746 от 05.08.2013. на основании ветеринарной справки формы №4 – серии 272 № 0404988 от 15.08.2013 без описей животных, содержащих требуемые сведения.

06.09.2013 в присутствии предпринимателя должностным лицом ответчика составлен протокол №006206 об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

06.09.2013 предпринимателю вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.09.2013 в отсутствие предпринимателя при участии защитника по доверенности Токунова Тамары Радионовны (доверенность от 17.09.2013 № 5) Управлением вынесено постановление №10-15-13-006206 по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В силу статьи 1 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон №4979-1) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства в области ветеринарии предусмотрены статьей 18 Закона № 4979-1. Так, владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 2 Закона №4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила).

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2006, регистрационный №8524, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 25.12.2006 №52.

Пункт 1.1 Правил предусматривает, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно абзацу второму пункта 2.6 Правил при перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

Также пунктом 1.7. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983, по прибытии партии убойных животных ветеринарный врач (фельдшер) мясокомбината (бойни, птицекомбината) обязан проверить правильность оформления ветеринарного свидетельства, а также соответствие указанного в ветеринарном свидетельстве количества животных с фактически доставленным, определяемым товароведом - приемщиком скота предприятия, провести их поголовный ветеринарный осмотр, а при необходимости и термометрию (поголовную или выборочную). После этого ветеринарный специалист дает указание о порядке приема животных, размещения их на базах предприятия и устанавливает ветеринарное наблюдение за этими животными.

Материалами административного дела установлено, что в нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422 прием для убоя на мясоперерабатывающий комбинат Заявителя свиней в количестве 7 голов