Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-10759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транзитных платежей между участниками сделки, о разовом характере операций, осуществлении расчетов с использованием одного банка, поскольку сами по себе установленные Инспекцией разрозненные обстоятельства не были обобщены в качестве единой деятельности организаций - участников сделок по передаче спорного имущества от ООО «Финансовые системы» до ООО «Контакт», связи с чем они не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного Арбитражным судом Омской области судебного акта Инспекция указывала на наличие взаимозависимости между субъектами сделок купли – продажи недвижимого имущества и умысле в заключении сделок с целью получения в дальнейшем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС. При этом Инспекция ссылалась на свидетельские показания Лапшина С.В. Малахова Р.Ф., подтверждающие что действия ООО «АгроЛес» направлены исключительно на получение ООО «Альянс» налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов и получения возмещения НДС.

По мнению налогового органа, за период с 28.05.2009 по 30.06.2009 произошло увеличение стоимости спорного имущества более чем в 70 раз. Первоначально спорное имущество передавалось в уставной капитал «Финансовые системы» по стоимости 200 000 руб., а в дальнейшем после проведения данного объекта по цепочке взаимосвязанных организаций ООО «Альянс» приобрело помещение у ООО «Агролес» по цене 14 700 000 руб. При этом увеличение стоимости спорного имущества напрямую связано с предъявлением ООО «Альянс» и ООО «Контакт» в к возмещению сумм НДС. Инспекцией также были приведены доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении № 13-10/66дсп от 28.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, а также возражения ООО «Контакт», изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено доказательств того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке купли - продажи спорного недвижимого имущества между ООО «Контакт» и ООО «Альянс», и сведения в них содержащиеся являются недостоверными и (или) противоречивыми.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 , судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, судом апелляционной инстанции не усматривается ни одного обстоятельства из названных в пункте 5 Поста­новления № 53, за исключением особой формы расчёта, которая заключалась в том, что в том, что о помещения приобретены Дмитриенко Е.А. за счет заёмных средств. Организации, к котроым имели отношения Дмитриенко Е.А. и Кухаренко В.И. также приобретали спорное имущество за счёт заёмных денежных средств, которые впоследствии возвращались займодавцам (страницы 11-13 оспариваемого решения).

 Такое обстоятельство как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции относится не ко всем обществам, к которым переходило спорное имущество.

Взаимозависимость участ­ников сделок также имело место не в каждой сделке Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

 В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Неритмичный и разовый характер хозяй­ственных операций, состоящий в том, что сделки по реализации имущества были единственными для обществ, материалами дела не подтвержден.

У обществ, учеников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, – отсутствует; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, может быть соотнесено только с ООО «АгроЛес», имевшим в момент совершения сделки место нахождение в Новосибирской области.

Осуществле­ние расчетов с использованием одного банка и транзитных платежей между участниками взаи­мосвязанных хозяйственных операций, имелось не в каждом случае

Таким образом, перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключающих право налогоплательщика на предъявление налогового вычета по заключенной им с ООО «Альянс» сделке, связанной с приобретением спорного объекта.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 В рассматриваемом случае Инспекцией в числе всех собственников спорного имущества не установлены организации, не исполнявшие свои налоговые обязательства, за исключением ООО «Альянс», в отношении которого спустя 2 года после соверше­ния им и ООО «Контакт» сомнительной для ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска сделки было принято решение о привлечении к налоговой ответственности.

 Вывод налогового органа о необоснованности применения заявителем налогового вычета по его сделке с ООО «Альянс» сделан без учета того, что ООО «Альянс» вменено в обязан­ность указанным выше решением исчислить и уплатить НДС с выручки, полученной ООО «Альянс» от продажи спорного имущества ООО «Контакт».

 При этом, следуя логике, налогового органа ООО «Альянс» (продавец) обязано исчислить и уплатить в бюджет НДС с выручки от сделки по купле - продажи спорного имущества, при этом у покупателя этого же имущества - ООО «Контакт» право на налоговый вычет по НДС отсутствует. Такая позиция Инспекция является не правомерной и влечет необоснованность вывода налогового органа о том, что приобретение спорного имущества ООО «Контакт» у ООО «Альянс» связано исключительно с получением налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае продажа помещений ООО «Альянс» и приобретение его заявителем повлекла уплату НДС по этой хозяйственной операции в бюджет. В тех случаях, в каких пере­дача имущества производилась внесением в уставной капитал, при реорганизации собственника этого имущества, НДС ни к уплате, ни отнесению к вычетам не подлежал, следовательно,