Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-10759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

             Дело № А46-10759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11217/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу № А46-10759/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 1095543014434, ИНН 5504212564) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения № 13-10/66дсп от 28.06.2013,

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Ивашева Елена Вячеславовна по доверенности № 03-01-16/00015 от 09.01.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения, Морев Сергей Михайлович по доверенности № 03-01-25/00878 от 21.01.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - Грязнов Вячеслав Михайлович по доверенности от 06.09.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

            от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Шангина Ольга Андреевна по доверенности № 01-12/15152 от 03.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее по тексту – заявитель, ООО «Контакт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заяв­лением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административно­му округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 13-10/66дсп от 28.06.2013 и к Управлению Федеральной налоговой служ­бы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-19/10378 от 22.08.2013.

В ходе судебного разбирательства ООО «Контакт» в порядке статьи 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования, предъявленного к УФНС России по Омской области о признании недействительным решения № 16-19/10378 от 22.08.2013, который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу № А46-10759/2013 требование ООО «Контакт» к ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения № 13-10/66дсп от 28.06.2013 удовлетворено.

Этим же решением производство по делу в части требования ООО «Контакт» к УФНС России по Омской области о признании ре­шения № 16-19/10378 от 22.08.2013 недействительным прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и недоказанности налоговым органом того, что сделка купли - продажи недвижимого имущества между ООО «Контакт» и ООО «Альянс» была совершена в целях возмещения из бюджета НДС и наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и апелляционной жалобы, уточнив, что решение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Представитель Управления в письменном отзыве и в устном выступлении поддержал правовую позицию нижестоящего налогового органа, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Форум-Омск», единственным учредителем которого является Дмитренко Е.А.,  предоставило последнему заем в сумме 2 970 000 руб. и 5 030 000 руб. по договорам от 04.07.2007 № 26 и № 27.

04.07.2007 Дмитренко Е.А. за счет собственных средств (330 000 руб. и 560 000 руб.) и за­емных средств (2 970 000 руб. и 5 030 000 руб.) была приобретена квартира у гр. Ашкенузи А.Ф., по адресу: г. Омск, ул. Ильинская, 2, 32, стои­мостью 3 300 000 руб., а также была куплена квартира у Ашкенузи А.Г. по адресу: г. Омск, ул. Ильинская, 2, 33, стоимостью 5 590 000 руб.

Приобретенные квартиры были перепланированы путем объединения в одно помещение и переведены из жилых помещений в нежилое. Право собственности на нежилое помещение 16.10.2008 было зарегистрировано за Дмитренко Е.А.

Данное помещение 10.04.2009 было внесено Дмитренко Е.А. в виде вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы» (ООО «Финансовые системы»). Право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 28.05.2019 за ООО «Финансовые системы», стоимость спорного имущества, внесённого в уставный капитал, определена в 200 000 руб.

ООО «Финансовые системы» 26.10.2010 было ликвидировано, в результате чего доля Дмитренко Е.А. в уставном капитале ООО «Финансовые системы» с 15.10.2009 составляла 99,4%.

На основании решения учредителей ООО «Финансовые системы» Дмитренко Е.А. и Лашина С.В. № 6 от 25.05.2009 вступило в участники общества с ограниченной ответственностью «АгроЛес» (ООО «АгроЛес»), зарегистрированного 29.12.2008, учредителями в котором явля­лись: по 19.06.2009 – Боровских Н.Г. (100 %), с 19.06.2009 по 28.10.2010 – ООО «Финансовые системы» (64,45 %), Боровских Н.Г. – также директор ООО «АгроЛес» по 11.10.2010 (0,05 %), Малахов Р.В. (34,5%) – также его директор с 12.10.2010 по 22.03.2011.

Стоимость доли ООО «Финансовые системы», сложившаяся не только из стоимости спорного нежилого поме­щения, определена в 27 525 000 руб. Право собственности ООО «АгроЛес» зарегистрировано 29.05.2009 – на следующий день после государственной регистрации права собственности на него предыдущего лица – ООО «Финансовые системы».

ООО «АгроЛес» прекратило деятельность 22.03.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ООО «Форум»), заре­гистрированному 22.03.2011 и прекратившему свою деятельность 18.06.2012, учредителями ко­торого являлись Малахов Р.В. (99,8 %), Дмитренко Е.А. (0,1 %), Че В.Ч. (0,1 %), директором – Дмитриенко Е.А.

23.06.2009 по договору купли-продажи ООО «АгроЛес», представленным Боровских Н.Г., реализовало спорное недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс»), представленным Дмитренко Е.А. как его единственным учредите­лем и директором, по цене в 14 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 242 372,88 руб., который ООО «Альянс» был предъявлен к налоговому вычету. 30.06.2009 право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ООО «Аль­янс».

ООО «Альянс» прекратило деятельность 13.11.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «АВК-Капитал», зарегистрированным

25.09.2007 и прекратившим деятельность в связи с ликвидацией 19.08.2011.

Учредителем ООО «АВК-Капитал» являлись Грязнов В.М. (33,3 %), Шнайдер А.В. (33,3 %) и Дмитренко Е.А. (33,3%), до 22.05.2011 также руководивший         им.     

30.06.2009 ООО «Альянс» была совершена единственная для него сделка – отчуждение (до выплаты его стоимости ООО «АгроЛес») спорного нежилого помещения (с прибылью в 42 373 руб.) ООО «Контакт» за 14 750 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 250 000 руб.

Приобретение помещения ООО «Контакт» отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, решением ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 314 от 27.10.2009, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, НДС в сумме 2 232 067 руб. возмещён.

На основании решения № 1 от 13.05.2010 единственного участника ООО «Контакт» Кухаренко В.И. (тесть Дмитренко Е.А.) общество реорганизовано в форме выделения из него обще­ства с ограниченной ответственностью «Такт» (ООО «Такт»), единственным учредителем и ди­ректором которого являлся Кухаренко В.И., которому в соответствии с разделительным балан­сом было передано спорное нежилое помещение, право собственности на которое зарегистри­ровано 16.02.2011.

Решением № 1 от 22.08.2011 участника ООО «Такт» Кухаренко В.И. и решением № 1 от 23.08.2011 единственного с 15.06.2007 участника общества с ограниченной ответственностью «Агентство Прямых Инвестиций» (ООО «Агентство Прямых Инвестиций») Дмитренко Е.А. – ООО «Такт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агентство Прямых Инвестиций». Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за последним 18.01.2012.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена вы­ездная налоговая проверка ООО «Контакт», по результатам которой был составлен акт № 13-10/623ДСП от 27.05.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 13-10/623ДСП от 27.05.2013 и представленных на указанный акт возражений ООО «Контакт» налоговым органом

принято решение № 13-10/66дсп от 28.06.2013, которым Обществу было дополнительно начислено и предложено уплатить 2 250 000 руб. НДС за 2 квартал 2009 года, 664 071,20 руб. пеней. Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Омской области № 16-19/10378 от 22.08.2013 апелляционная жалоба ООО «Контакт» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Ар­битражный суд Омской области с заявлением о признании решения вышестоящего налогового органа и решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска № 13-10/66дсп от 28.06.2013 недействительными.

21.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления сумм НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Контакт» необоснованной налоговой выгоды, а также о направленности документального переоформления недвижимого имущества между участниками сделки на возмещение НДС из бюджета. Организации, задействованные в схеме, являются взаимозависимыми, стоимость спорного имущества при внесении его в уставной капитал ООО «Финансовые системы» была искусственно занижена и увеличивалась при передаче этого имущества по цепочке юридическим лицам, участвующим в схеме в короткий срок, НДС со сделок не исчислялся (вклады в уставной капитал), но при этом предъявлялся к налоговому вычету и возмещению из бюджета. Спорное имущество с 01.11.2008 использовалось под кафе ООО «Серебряный слон», учредителем и руководителем которого яв­ляется Кухаренко В.И., арендующим данное кафе. При смене собственника помещения договоры аренды перезаключались не со всеми организациями - собственниками.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «Контакт» необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием предоставления Обществу налогового вычета по НДС по сделке купли - продажи спорного недвижимого имущества между ООО «Контакт» и ООО «Альянс». Судом были отклонены также доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки, об осуществлении