Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-8386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы об особом порядке реализации имущества должника в процессе банкротства не препятствуют применению положений статьи 40 Федерального закона № 102-ФЗ и не отменяют действие этих норм в части, определяющей условия соотношения прав залогодержателей и арендодателей одного и того же имущества.

Поэтому при решении вопроса о том, с обременением арендой или без такового подлежит реализации в процессе банкротства заложенное имущество должника, следует применять положения статьи 40 Федерального закона № 102-ФЗ.

Если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учёта его обременения правом аренды, поскольку последнее отпадает.

 Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следовательно, сумма, на которую может рассчитывать банк, непосредственно зависит от того, может ли он в этой ситуации возразить против обременения арендой ранее заложенного ему имущества и прекращается ли такая аренда при реализации имущества должника в процессе банкротства.

            Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 6616/12.

            Таким образом,  вне зависимости от того, что ответчик – залогодатель признан банкротом, наличие у него статуса банкрота не препятствует реализации истцом права на  предъявление настоящего иска.

Довод заявителя о том, что договор аренды заключен ранее, чем возникло право залогодержателя  АО «АТФ Банк» на измененный предмет залога в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 11.09.2012 к договору ипотеки,  следует отклонить.

11.09.2012  Банком и ЗАО «Корпорация «АГРО-Траст» подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки, которым внесены изменения в   пункты 2.1., 2.2. приложение № 1 к договору  (л.д. 23 т.д. 1).

Между тем, из материалов дела усматривается  и не оспаривается сторонами, что  предметом ипотеки изначально являлось все здание культурно-досугового центра. Поэтому  подписание дополнительного соглашения № 2 к договору, по сути, уточняющего технические характеристики  объекта в соответствии с выданным свидетельством о регистрации права от 29.08.2012 взамен первоначального выданного свидетельства о праве собственности от 22.10.2007,  не свидетельствует о том, что залог на здание культурно-досугового центра возник только 11.09.2012. Более того, приложением к договору аренды является перечень договоров ипотеки, предметом которых являются спорные помещения, переданных  в аренду  (л.д. 40 т.1)

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от  07 октября 2013 года по делу № А46-8386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих