Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-8386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А46-8386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10537/2013) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу № А46-8386/2013 (судья Т.И. Беседина), принятое по иску Акционерного общества «АТФБанк» (РНН 600900079718) к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ИНН 5503067522, ОГРН 1025500736073), обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о признании права аренды прекратившимся, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391)  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Формат» – представители Сотникова М.А. по доверенности б/н от 27.06.2013; Борисов Ю.В. по доверенности от 10.06.2013;

от Акционерного общества «АТФБанк» – представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности б/н от 29.08.2013;

от закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (конкурсного управляющего Алексина В.А.) –  представитель Капустинская И.Н. по доверенности от 17.10.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено

установил:

Акционерное общество «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат», ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) с иском о признании прекратившимся право аренды ООО «Формат» на помещения на 1-ом этаже общей площадью 5644,92 кв.м. (на поэтажном плане часть помещения № 2 площадью 1323,87 кв.м, часть помещения № 3 площадью 3964,60 кв.м, помещения №№ 4, 5, часть помещения № 6 площадью 14,6 кв.м, часть помещения № 10 площадью 10,95 кв.м) и помещения на антресольном этаже общей площадью 885,35 кв.м (на поэтажном плане помещения №№ 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, часть помещения № 35 площадью 10,95 кв.м, помещения №№ 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59) в здании культурно-досугового центра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, возникшего на основании договора аренды № 0-04-АТ-0710/956 от 01.07.2010 (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 26.09.2013 (т. 2 л.д. 82-83), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу № А46-8386/2013 признано прекратившимся право аренды ООО  «Формат» на помещения на 1-ом этаже общей площадью 5644,92 кв.м (на поэтажном плане часть помещения № 2 площадью 1323,87 кв.м, часть помещения № 3 площадью 3964,60 кв.м, помещения №№ 4, 5, часть помещения № 6 площадью 14,6 кв.м, часть помещения № 10 площадью 10,95 кв.м) и помещения на антресольном этаже общей площадью 885,35 кв.м. (на поэтажном плане помещения №№ 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, часть помещения № 35 площадью 10,95 кв.м, помещения №№ 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59) в здании культурно-досугового центра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, возникшее на основании договора аренды № 0-04-АТ-0710/956 от 01.07.2010.

            Суд взыскал в пользу АО «АТФБанк» с ЗАО  «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с ООО  «Формат» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Формат» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:  последствия введения процедуры наблюдения (недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество), последствия введения конкурсного производства (ограничение распоряжением  имущества должника, снятие обременений), нарушение прав иных кредиторов и уменьшение конкурсной массы, наличие письменного согласия истца на заключение договора аренды,

- не доказаны имеющиеся для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными:  не представлены доказательства удержания размера конкурсной массы после прекращения права аренды на уровне, который имел место быть до прекращения права аренды (ввиду отсутствия арендной платы), а также влияния нахождения арендатора на стоимость объекта для последующей реализации в сторону уменьшения либо увеличения (отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы); признание судом первой инстанции фальсификации согласия Банка (бланк № 026312) (отсутствие отражения в исследовании (представленном прокуратурой) оттиска изъятой печати относительно к признанному сфальсифицированным судом первой инстанции безусловному согласию истца (бланк 026312); использование бланка № 026312 для корреспонденции третьему лицу; заключением экспертной организации установлены последствия наличия договоров   аренды на недвижимое имущество, как уменьшающее стоимость недвижимого имущества для последующей реализации.

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельствами дела подтверждается факт выдачи безусловного согласия Банка на заключение договора аренды (письмо Банка на бланке № 026312).

- суд не применил специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (особая процедура определения стоимости и реализации заложенного имущества, соблюдение прав и интересов прочих кредиторов).

            - суд применил статью 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), которая не подлежала применению.

- не привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - иные кредиторы.

От ООО «Формат» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А. поступили дополнительные пояснения.

От АО «АТФБанк» поступил отзыв на жалобу, в котором  истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, кредитором, включённых в реестр требований кредиторов ответчика ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

 Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого о судебном заседании 11.02.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие его представителя.

Представители  ООО  «Формат» поддержали заявленные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием настоящего спора мирным путём, о привлечении к участию в деле третьего лица, а также заявили ходатайство о проведении экспертизы.

   Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц конкурных кредиторов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Представитель ООО «Формат» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированное тем, что в суде кассационной инстанции назначена к рассмотрению кассационная жалоба ООО «Формат» на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-11691/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу. Заявитель полагает, что с учетом положений статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке», в случае отмены данного решения ОАО «АТФ Банк» утратит право требовать прекращения права аренды. Также пояснил,  что обществом ведется работа по урегулированию спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку  указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения жалобы по существу и не относятся к указанным в статье 158 АПК РФ основаниям отложения рассмотрения дела.

Урегулирование спора мирным путем возможно на любой стадии арбитражного процесса, поэтому рассмотрение жалобы по существу не препятствует заключению мирового соглашения. 

Представители ООО «Формат» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО «АТФБанк» и конкурсного управляющего  ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Алексина В.А.  просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между АО «АТФБанк» (залогодержатель) и ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (арендатор) заключены договоры  об ипотеке № ZRК018-2009/N от 29.06.2010 с приложением (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2010, № 2 от 11.09.2012) (т. 1 л.д. 15-23),  договор об ипотеке № ZRК020-2009/А от 29.09.2009 с приложением  (с учётом дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2010, № 2 от 25.03.2010, № 3 от 12.11.2010, № 4 от 11.09.2012) (т. 1 л.д. 24-32).

            Предметом ипотеки по указанным договорам выступает культурно - досуговый центр: двухэтажное нежилое строение, общей площадью 18491,4 кв.м, инвентарный номер 6665124, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 14, и право аренды земельного участка площадью 10302 кв.м с кадастровым номером 55:36:100904:1007, предоставленного под строительство культурно-досугового центра с учётом размещения  объектов хранения автотранспорта.

            Дополнительными соглашениями от 11.09.2012 к обоим договорам ипотеки внесены в договор изменения (пункты 2.1., 2.2.) относительно площади культурно-досугового центра, которая теперь составляет 18453,8 кв.м вместо 18491,4 кв.м, а также даты выдачи Управлением Росреестра по Омской области свидетельства о государственной регистрации права (29.08.2012) взамен свидетельства от 22.10.2007.

            Договоры ипотеки с дополнительными соглашениями прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют имеющиеся на них отметки.

            Предметом спора выступает договор аренды № 0-04-АТ-0710/956, заключённый между ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (арендодатель) и ООО «Формат» (арендатор) (т. 1 л.д. 34-40).

            По данному договору аренды ООО «Формат» приняло сроком на 8 лет в аренду помещения, находящиеся в здании культурно-досугового центра, являющегося предметом залога у истца.

            Согласно выписке из ЕГРП от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 42-44) в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации данного договора аренды.

            Истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны письменного согласия на заключение ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» с ООО «Формат» договора аренды,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал требования истца обоснованными.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  40 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении