Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-9098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Государственная регистрация юридических лиц на территории Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц, установленных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, и отсутствием у регистрирующего органа полномочий по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, пунктам 5, 6, 7 «Правил ведения единого реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. Внесение записи в государственный реестр подтверждается документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 129-ФЗ, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Указанный федеральный закон, за исключением отдельных положений, введен в действие с 01.07.2002.

В данном случае апелляционным судом установлено, что ПК «Гранит» 23.09.2002 в ИМНС России по Кировскому АО г. Омска для государственной регистрации было представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме № Р17001. Заявителем представленного сообщения является Сошилова Галина Михайловна, действующая в качестве учредителя. В представленном в регистрирующий орган сообщении формы № Р17001 заявитель Сошилова Г.М. своей подписью подтверждает достоверность сведений, представленных в сообщении, при этом ее подпись заверена нотариально (т.1, л.д. 56-64).

На основании указанных документов налоговым органом были внесены сведения в ЕГРЮЛ о ПК «Гранит».

Как следует из материалов дела, Захарченко А.И. обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Омской области 24.07.2013 (т.1, л.д. 40).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание  незаконными действия Инспекции и должностного лица, постольку, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании  указанных действий надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о совершении указанных действий.

В заявлении Захарченко А.И. указал, что о совершении оспариваемых действий ему стало известно только 19.06.2013 в связи с получением выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 11).

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что в период с 1999 по 2013 год Захарченко А.И. являлся председателем ПК «Гранит» (т.2, л.д. 14, 15).

При обращении в суд заявителем была представлена копия свидетельства  о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.09.2002 (т.1, л.д. 38).

Оценив в совокупности указанные факты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что Захарченко А.И. в 2002 году не обладал информацией о том, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о ПК «Гранит».

Суд критически относится к утверждению заявителя о том, что о нарушенных правах ему стало известно только в 2013 году. Поскольку заявитель должен был знать о предполагаемом нарушении его прав еще в 2002 году, постольку срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с  2002 (с момента внесения записи в ЕГРЮЛ).

Как было указано выше, Захарченко А.И. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области обратился 24.07.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

 Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Захарченко А.И. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока в данном случае не заявлялось.

Кроме того, необходимо отметить, что сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» по форме № Р17001 было представлено в 2002 году в ИМНС России по Кировскому АО г. Омска.

Следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  не совершала действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ о ПК «Гранит», как и не совершал таких действий заместитель начальника Инспекции Моисеев С.Г.

Учитывая указанное, основания для удовлетворения требования заявителя  о признании незаконными действий по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о ПК «Гранит» отсутствуют.

Требование заявителя о признании незаконными действий заинтересованных лиц по выдаче в виде выписок из ЕГРЮЛ третьим лицам указанных недостоверных сведений также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 6 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен (пункт 1); содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются, в том числе, в виде выписки из соответствующего государственного реестра (пункт 2); срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса (пункт 3).

Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 4 статьи 6 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее - Правила № 438).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 438 содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из ЕГРЮЛ по запросу, составленному в произвольной форме.

Форма выписки из ЕГРЮЛ приведена в приложении № 5 к Правилам № 438.

На основании подпункта б) пункта 22 Правил № 438 выписка из ЕГРЮЛ предоставляется юридическому лицу бесплатно (если такая выписка относится к этому юридическому лицу).

Исключение из данного правила установлено в подпункте а) пункта 23 Правил N 438 - если юридическое лицо запрашивает выписку из ЕГРЮЛ о себе и при этом просит предоставить ее срочно, то взимается плата.

В соответствии с подпунктом б) пункта 23 Правил № 438 физические и юридические лица вправе за плату получить выписки из ЕГРЮЛ в отношении конкретных юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1.2 Письма ФНС России от 30.12.2010 № ПА-37-6/19020@, при получении уполномоченным налоговым органом запроса о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица, место нахождения которого находится вне территории, подведомственной этому налоговому органу, выписка предоставляется из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует вывод о том, что предоставление выписки из ЕГРЮЛ на основании соответствующего заявления является обязанностью налогового органа, установленной действующим законодательством.

Учитывая указанное, отсутствуют основания для признания указанных действий налогового органа незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил доказательства того, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения являются недостоверными.

Так, Захарченко А.И. утверждает, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ об участниках ПК «Гранит» являются недостоверными.

Как следует из Выписки  из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 65-66), участниками ПК «Гранит» являются Сошилова В.А., Сошилова Г.М., Захарченко А.И., Захарченко В.И., Захарченко М.А., Казакова К.А.

Согласно списку членов ПК «Гранит», утвержденного 29.10.1999, членами ПК «Гранит» являются Сошилова В.А., Сошилова Г.М., Захарченко А.И., Захарченко В.И., Захарченко М.А. (т.1, л.д. 77).

Заявитель утверждает, что являются недостоверными сведения о  номинальной стоимости  паевых взносов членов ПК «Гранит».

Так, из Выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 65-66) следует,   что члены ПК «Гранит» Сошилова Виктория Альбертовна и Сошилова Галина Михайловна имеют доли номинальной стоимостью по 3 000 (три тысячи) каждая, а номинальная стоимость долей других участников, в т.ч. и Захарченко А.И., составляет 0,00 (ноль).

В деле имеются копии квитанций, подтверждающие оплату Сошиловой В.А. и Сошиловой Г.М. паевых вносов по  3 000 руб. (т.1, л.д. 99, 100).

Доказательства того, что Захарченко А.И. вносил паевой взнос, в материалах настоящего деле отсутствуют.

Также апелляционным судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 01.04.2001, уставный капитал кооператива составляет 6 000 руб.   (т.1, л.д. 101, 102).

Согласно имеющемуся в деле  сопроводительному письму к отчету за 1 квартал 2001 года, структура уставного фонда ПК «Гранит» составляет:  6 000 руб., из них: Сошилова Виктория Альбертовна – 3 000 руб. – доля 50%;  Сошилова Галина Михайловна – 3 000 руб., доля – 50%. Захарченко А.И. и Захарченко В.И., Захарченко М.А. указаны в качестве участников кооператива без отражения  суммы взноса в уставный капитал кооператива и без указания размера принадлежащих им долей (т.1, л.д. 104, оборотная сторона).

При этом, указанные документы подписаны Захарченко А.И. в качестве руководителя кооператива.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что сведения о номинальной стоимости  паевых взносов  членов ПК «Гранит» являются недостоверными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя были правомерно оставлены судом первой инстанции без  удовлетворения, поскольку являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателей  жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного