Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-9098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

                                                Дело №   А46-9098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11337/2013) члена производственного кооператива «Гранит» Захарченко Александра Ивановича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11338/2013) члена производственного кооператива «Гранит» Коваленко Марины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-9098/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению члена производственного кооператива «Гранит» Захарченко Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области Моисееву Сергею Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - члена производственного кооператива «Гранит» Коваленко Марины Александровны, производственного кооператива «Гранит», о признании незаконными действий по внесению недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, 

при участии в судебном заседании представителей:

от члена производственного кооператива «Гранит» Коваленко Марины Александровны – Горбунова Любовь Петровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 55 АА 0765707 от 04.07.2013 сроком действия на один год;

от члена производственного кооператива «Гранит» Захарченко Александра Ивановича - Горбунова Любовь Петровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 55 АА 0759281 от 26.06.2013 сроком действия на один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Иванова Ольга Петровна, предъявлен паспорт, по доверенности № 01-37 от 09.01.2014 сроком действия по 28.02.2014; Зубрилко Александр Сергеевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 01-37/00009 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области Моисеева Сергея Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от производственного кооператива «Гранит» - Суслина Елена Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.10.2013 сроком действия на один год;

установил:

Член производственного кооператива «Гранит» Захарченко Александр Иванович (далее по тексту - Захарченко А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган), заместителю начальника МИФНС № 12 по Омской области Моисееву Сергею Геннадьевичу (далее по тексту - заместитель начальника Инспекции Моисеев С.Г.) о признании незаконными действий по внесению недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об участниках производственного кооператива «Гранит» (далее по тексту – ПК «Гранит»), о номинальной стоимости долей его участников, и по выдаче в виде выписок из ЕГРЮЛ третьим лицам указанных недостоверных сведений, а также об обязании заинтересованных лиц  устранить указанные нарушения.

Определением Арбитражнго суда Омской области от 10.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены член ПК «Гранит» Коваленко Марина Александровна и ПК «Гранит».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-9098/2013 Захарченко А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявитель не указал, какие его права и интересы и каким образом были нарушены  Испекцией и заместителем начальника Инспекции Моисеевым С.Г., и какому закону не соответствуют действия регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ. Также суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства недостоверности сведений, внесенных налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Коваленко М.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-9098/2013 изменить, исключить из мотивировочной части решения следующий вывод: «Заявителем также не представлено доказательств недостоверности внесенных 23.09.2002 сведений, как то доказательств участия всех членов кооператива именно равными долями паевого участия (то есть по 1/5 или по 20%), доказательства оплаты всеми членами кооператива их долей, доказательства отсутствия у Сошиловой Г.М. в 2002 году права на представление ПК «Гранит» и на внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении кооператива», ссылаясь на неподтвержденность данного вывода соответствующими доказательствами.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Захарченко А.И., который просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-9098/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что регистрирующим органом в данном случае в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о ПК «Гранит», в результате чего Захарченко А.И. лишено возможности осуществить свои права члена кооператива. В жалобе указано, что  при первоначальной регистрации ПК «Гранит» регистрирующим органом было допущено нарушение порядка регистрации юридического лица, в частности, сообщение о регистрации принято от неуполномоченного лица Сошиловой Г.М.

В судебном заседании представитель Коваленко М.А. и Захарченко А.И. поддержала  доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, представителем Захарченко А.И. в судебном заседании было заявлено о фальсификации доказательства – выписки из протокола общего собрания членов ПК «Гранит» № 3 от 20.08.2013 (т.1, л.д. 105).

Судом апелляционной инстанции указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Захарченко А.И. в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

В материалах дела имеются дополнительные доводы Захарченко А.И., в которых имеется отметка представителя Захарченко А.И. о том, что «документы, представленные Сошиловой Г.М., сфальсифицированы» (т.1, л.д. 118).

 Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанное «замечание» представителя заявителя  по своей форме и содержанию не соответствует заявлению о фальсификации доказательств и не может быть  рассмотрено судом в качестве такового в виду отсутствия необходимой мотивировки.

Из содержания заявления о фальсификации, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что в подтверждение того, что выписка из протокола № 3 общего собрания членов ПК «Гранит» от 20.08.2013 сфальсифицирована,  податель жалобы ссылается на протокол общего собрания членов ПК «Гранит» № 3 от 20.08.2013, при этом указывая, что данный протокол был им получен уже после принятия оспариваемого решения судом первой инстанции. Между тем, указанный факт является не подтвержденным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что протокол общего собрания членов ПК «Гранит» № 3 содержит недостоверную информацию. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный протокол общего собрания № 3 от 20.08.2013 не может являться доказательством фальсификации выписки из протокола № 3 общего собрания членов ПК «Гранит» от 20.08.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, заявление Захарченко А.И. о фальсификации не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ПК «Гранит» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заместитель начальника Инспекции Моисеев С.Г., надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица,  надлежащим образом извещенного   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПК «Гранит» зарегистрирован в качестве юридического лица 22.08.1995  Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Как указывает заявитель, на момент создания ПК «Гранит» его учредителями являлись пять человек с равными долями паевого участия по 1/5 или по 20 %. Директором являлся Захарченко А.И.

19.06.2013 при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Гранит» Захарченко А.И. стало известно, что на настоящий момент ПК «Гранит» имеет 5 участников, но при этом двое из участников - Сошилова Виктория Альбертовна и Сошилова Галина Михайловна имеют доли номинальной стоимостью по 3 000 (три тысячи) каждая, а номинальная стоимость долей других участников, в т.ч. и Захарченко А.И., составляет 0,00 (ноль).

Как указал заявитель, своим  паевым взносом Захарченко А.И. никогда не распоряжался, из состава членов кооператива не выходил, каких-либо собраний членов кооператива с включением в повестку дня вопросов об изменении соотношения размера паев в кооперативе не проводилось, следовательно, сведения ЕГРЮЛ являются недостоверными.

Ссылаясь на то, что налоговый орган незаконно внес в ЕГРЮЛ недостоверные (или ошибочные) сведения о ПК «Гранит», а также незаконно выдает выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Гранит», содержащие недостоверные сведения, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, в удовлетворении заявленных требований Захарченко А.И. было отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания действий Инспекции незаконными в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются законодательством Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004