Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А70-5089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А70-5089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-57/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-промышленная компания «Сорокина и партнеры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2008 года, принятое по делу №  А70-5089/2008 (судья Опольская И.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-промышленная компания «Сорокина и партнеры», третье лицо: Муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:   от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-промышленная компания «Сорокина и партнеры»  - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – не явился, извещено;

от муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент имущественных отношений, истец) при участии в деле на стороне истца муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МУ «Тюменское городское имущественное казначейство», балансодержатель, третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-промышленная компания «Сорокина и партнеры» (далее – ООО «ТТПК «Сорокина и партнеры», общество, ответчик, податель жалобы) о расторжении договора от 03.12.2003 № 221.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.12.2003 № 221 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2007 № 623-221.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, и поскольку указанное обстоятельство повлекло существенное нарушение условий договора, имеются основания для расторжения договора в силу закона и договора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТТПК «Сорокина и партнеры» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление (с дополнениями) и указывает, что  причинами неисполнения ответчиком своих обязательств явились виновные действия истца, третьего лица, а также изменения действующего законодательства.

Департамент имущественных отношений в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит ее рассмотреть без участия представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ТТПК «Сорокина и партнеры» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТТПК «Сорокина и партнеры» по делу №А70-6447/2008, то есть на срок до 04.03.2009, в связи с поздним получением определения суда о назначении судебного заседания, а также необходимостью представления решения (определения) арбитражного суда по делу № А70-6447/2008.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является не обязанностью, а правом суда.

Поскольку заявленное ООО «ТТПК «Сорокина и партнеры» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не представлены доказательства позднего получения определения суда и невозможности своевременной явки представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени (Департамент), муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и предпринимателем Сорокиной О.Д. (предприниматель) заключен договор от 03.12.2003 № 221 (далее договор), по условиям которого стороны объединили свои средства  в целях реконструкции дальнейшего использования на правах общей долевой собственности нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1, площадью 1894, 8 кв.м. (первый этаж, второй этаж и подвал) и лестничных клеток площадью 100, 2 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 1.2. договора, Департамент и Балансодержатель взяли на себя обязательства внести в долевое участие, указанное в п. 1.1. договора нежилое помещение (далее – объект), находящееся в муниципальной собственности г. Тюмени, для производства его полной реконструкции.

Размер долевого участия Департамента и Балансодержателя составляет 13 080 000 рублей и подлежит последующему уточнению (пункт 1.2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора размер долевого участия предпринимателя определяется сметной стоимостью работ предпринимателя по реконструкции объекта и подлежит уточнению.

В разделе 2 договора стороны установили права и обязанности каждого из участников возникших правоотношений с указанием срока их исполнения.

04.04.2006 стороны по договору инвестиций № 221 от 03.12.2003 заключили дополнительное соглашение № 447-221, согласно которому индивидуальный предприниматель Сорокина Ольга Дмитриевна передала все свои права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-промышленная компания «Сорокина и партнеры».

Согласно пункту 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 623-221 от 23.04.2007 общество обязалось осуществить формирование границ земельного участка и представить в Департамент документы, необходимые для оформления прав на земельный участок. Сроком исполнения этого обязательства указано - 31.10.2006.

Пунктом 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 623-221 от 23.04.2007 на общество возложена обязанность в срок до 30.04.2007 осуществить  проектирование и необходимые согласования проектно-сметной документации объекта. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что проектно-сметная документация должна быть согласована с Балансодержателем.

В соответствии с пунктом 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 623-221 от 23.04.2007 общество обязалось в срок до 30.06.2007 представить в Департамент документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию объекта.

По окончании реконструкции объекта стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору о распределении долей пропорционально размерам долевого участия сторон (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при неисполнении обществом обязанностей по договору.

27.03.2008 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств в установленные сроки. Данное обращение ответчиком оставлено без ответа, в предложенный срок (до 14.04.2008) соглашение о расторжении договора не подписано.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и неполучением ответа на предложение о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 03.12.2003 № 221 по своей правовой природе является непоименованным договором, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), а также в части, не противоречащей Закону № 39-ФЗ, Законом от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или иного полезного эффекта. Инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно указанным выше положениям в инвестиционном договоре в обязательном порядке должны быть определены: инвестиции и капитальные вложения каждой из сторон; цель инвестиционной деятельности сторон в рамках рассматриваемого договора; распределение результатов инвестиционной деятельности (прибыли или иных полезных эффектов).

Из материалов дела следует, что факт заключенности указанного договора его сторонами не оспаривается.

Положениями части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что адресованное ответчику предложение истца о расторжении договора по истечении установленного срока, оставлено без ответа.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 10 ГК РФ()еменно етствующие алегания тепловой трассы на спорном участке, в результате _________________________________________________).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В