Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А81-2418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директора ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» Соколовского Б.Л. ООО «Промрешение» оказывало для общества автоуслуги на объектах ОАО «Сибур», заказчиком которых являлось ООО «НГСК» (протокол допроса от 08.10.2012 № 243/1). Между ООО «НГСК» (генеральный подрядчик) и ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.12.2010 № 91/02/03, на основании которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте Магистральный продуктопровод «Губкинский ГПК – Наливная ж/д эстакада в районе г. Ноябрьск», пусковой комплекс – «Магистральный продуктопровод Губкинский ГПК – Муравленковский ГПЗ».

ООО «Промрешение» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ инспекцией направлено поручение от 22.08.2012 № 7431 об истребовании у ООО «Промрешение» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» и запрос от 03.09.2012 № 216 на получение информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО «Промрешение». Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлен ответ о том, что на выставленное требование о предоставлении документов ООО «Промрешение» документов не представило. Согласно представленным сведениям имущество и транспортные средства у ООО «Промрешение» отсутствуют, среднесписочная численность с 2010 по 2012 года составляет 1 человек.

В ходе осмотра, проведенного сотрудниками Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88, оф. 304, который указан как юридический адрес ООО «Промрешение», расположено административное здание, собственник здания в период с 2010 года и по настоящее время договоров аренды с ООО «Промрешение» не заключал. ООО «Промрешение», равно как и его представители, с 2010 по 2012 годы в помещении № 304 не находились. Факт отсутствия ООО «Промрешение» по юридическому адресу зафиксирован, кроме того, в акте проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица от 03.10.2012.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промрешение», инспекцией установлено, что движение денежных средств носит «транзитный характер», основная часть денежных средств, поступивших от ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» перечислена на счета фирм, имеющих признаки фирм-однодневок, в том числе: ООО «Айвисопт», ООО «Лидерстрой», которые в течении 1-3 дней после поступления обналичивались физическими лицами.

Кроме того, установлено, что с расчетного счета ООО «Промрешение» в 2011 году не снимались денежные средства на нужды организации, не осуществлялась выплата заработной платы работникам, не производились платежи за аренду транспортных средств или приобретение автоуслуг у сторонних организаций, уплата налогов производилась нерегулярно и в минимальных размерах.

С целью установления собственников транспортных средств, на которых согласно приложению № 1 к договору от 24.01.2011 № 11 ООО «Промрешение» оказывало для ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» автоуслуги, инспекцией затребована информация от Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и от Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, а также использованы сведения, имеющиеся в Федеральной базе информационных ресурсов ФНС России. Согласно полученным сведениям, а также в ходе допросов владельцев транспортных средств установлено, что транспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к договору от 24.01.2011 № 11, не передавались ООО «Промрешение» для оказания услуг третьим лицам, в том числе ООО «ИГФ «Спец-ГЕО».

Руководителем ООО «Промрешение» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, числится Валиев Р.Ф. Согласно показаниям Валиева Р.Ф. (протокол допроса от 13.09.2012) он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Промрешение» ИНН 6670305954.

Таким образом, документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), представленные в ходе выездной проверки, на основании которых ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму 8 821 450 руб., подписаны неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в своей совокупности доказательства полученные в ходе выездной налоговой проверки опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Промрешение», поскольку, у организации-контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, предприятие не находится и никогда не находилось по юридическому адресу, руководитель отрицает свое отношение к ООО «Промрешение», документы от данной организации не подписывал, свой паспорт отдавал за вознаграждение не установленному лицу. Из показаний свидетелей следует, что транспортные средства, которые по договору от 24.01.2011 № 11 и по реестрам путевых листов выполняли автоуслуги для ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» никогда не работали на ООО «Промрешение». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промрешение» носит «транзитный характер», основная часть денежных средств, поступивших от ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» была перечислена на счета других фирм, а впоследствии обналичена физическими лицами.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. По утверждению руководителя общества, спорный контрагент выбран обществом через интернет (протокол допроса Соколовского Б.Л. от 08.10.2012 № 243/1). С директором ООО «Промрешение» лично руководитель ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» не знаком, общались только по телефону. Договор с ООО «Промрешение» оформлялся в отсутствии руководителя этого предприятия, договор составлялся в офисе ООО «Промрешения». То есть непосредственного взаимодействия с руководителем ООО «Промрешение» не происходило, не запрашивались подтверждения полномочий лица подписавшего договор от 24.01.2011 № 11. Учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, позволяющие убедиться в достоверности принимаемых для целей налогообложения первичных учетных документов и счетов-фактур, ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» не запрашивались.

Согласно бухгалтерским документам, представленных ООО «ИГФ «Спец-ГЕО», в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 20, 90, общество включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, сумму 3 990 083 руб. – стоимость материалов, которые ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» согласно документам приобрело у ООО «Промрешение».

С апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу налогоплательщик представил следующие документы: договор поставки от 25.03.2011, заключенный с ООО «Промрешение»; счет-фактуру от 25.03.2011 № 00000178; товарную накладную от 25.03.2011 № 178; товарно-транспортные    накладные    от    23.03.2011    №№    31-41;    счет-фактуру   от    30.03.2011    № 00000185; товарную накладную от 30.03.2011 № 185; товарно-транспортные накладные от 28.03.2011 №№ 42-45.

При этом договор поставки от 25.03.2011, а также товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от имени ООО «Промрешение» подписаны директором Валиевым Русланом Фаильевичем, который отрицает свое отношение к деятельности данной организации. Отсутствие материально-технической и производственной базы, транспортных средств, соответствующего персонала; представление налоговой отчетности     с     незначительными     показателями;     отсутствие     организации     по

юридическому адресу; характер расходных операций по расчетному счету в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии операций, присущих юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, представленные обществом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983.

Таким образом, товарно-транспортные накладные, заполнены с нарушением установленных требований и не могут являться подтверждением реальности перевозки груза в соответствии с договором поставки от 25.03.2011.

В ходе апелляционного обжалования решения инспекции от 11.01.2013 в Управлении      ФНС      России      по      Ямало-Ненецкому      автономному      округу налогоплательщик, кроме того, указал, что им был заключен договор аренды автотранспорта от 31.12.2010 № 12/2010 с ООО «Мистраль». Также в управление в апелляционной жалобой обществом были представлены документы, подтверждающие понесенные   расходы   в   размере   25 498 904   руб.,   в   том   числе   налог   на   добавленную стоимость     в     размере     4 589 802     руб.     72     коп.     по     операциям,     связанным     с     ООО «Мистраль».

В ходе проведения выездной проверки согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» установлены взаимоотношения с ООО «Мистраль». При этом в бухгалтерских документах налогоплательщиком взаимоотношения с ООО «Мистраль» не отражены, расходы, уменьшающие доходы от реализации с данным контрагентом не заявлены, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость также не заявлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мистраль» ИНН 771589883 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве. Генеральным директором ООО «Мистраль» значится Каширов Дмитрий Владимирович.

Согласно показаний Каширова Д.В. (протокол допроса от 19.03.2012 № 23/012К) в 2010 году он работал в Экспресс-Почте в должности курьера, в 2011 году работал в ЗАО «СтройФасад» в должности курьера. Копия паспорта Каширова Д.В. находилась у юридического агентства «Партнер 100». Генеральным директором ООО «Мистраль» Каширов Д.В. не являлся, финансово-хозяйственную деятельность данной организации не осуществлял. Все первичные документы данной организации находятся в юридическом агентстве «Партнер 100». При визуальном осмотре представленных ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» первичных документов установлено, что подпись Каширова Д.В. не соответствует подписи проставленной в протоколе допроса.

Инспекцией в адрес Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Мистраль», затребованные документы организацией не представлены.

Для установления факта взаимоотношений ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» и ООО «Мистраль» инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос генерального директора ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» Соколовского Болеслава Леонидовича (протокол допроса от 24.12.2012 № 298). В ходе допроса Соколовский Б.Л. не смог пояснить, почему расходы, понесенные ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» на оплату услуг ООО «Мистраль» не включены в состав расходов, уменьшающих сумму дохода при исчислении налога на прибыль организаций.

Соколовский Б.Л. также не смог пояснить, каким образом общество узнало об ООО «Мистраль», при этом сообщил, что лично с директором ООО «Мистраль» не знаком, общались через представителя, как звали представителя, не помнит. Договор с ООО «Мистраль» оформлялся в отсутствие руководителя этого предприятия, договор отправлен на электронную почту для согласования с ООО «ИГФ «Спец-ГЕО», затем после согласования обществом таким же образом по электронной почте подписанный договор направлен ООО «Мистраль».

Согласно выписке по операциям на счете обществом 22.08.2011 перечислена на расчетный счет ООО «Мистраль» сумма в размере 2 140 000 руб. (счет-фактура от 22.08.2011 № 145) по договору б/н от 15.08.2011 за автотранспортные услуги.

Таким образом, оплату по договору аренды автотранспорта от 31.12.2010 №12/2010 в размере 25 498 904 руб. ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» не производило. Кроме того, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 за выполненные работы (услуги) ООО «Мистраль» у ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» отсутствует.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения соответствующей сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки доказано, что заключение договоров между ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» и спорными контрагентами носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик      не      представил      суду      достоверных      доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО «Промрешение» и ООО «Мистраль», не опроверг выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, относимыми и допустимыми доказательствами.

Следовательно, доначисление обществу оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с ООО «Промрешение» и ООО «Мистраль» является правомерным и обоснованным.

Выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Убедительные доказательства реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Промрешение» и ООО «Мистраль», обществом представлены не были.

В документах бухгалтерского учета налогоплательщиком взаимоотношения с ООО «Мистраль» не отражены, расходы, уменьшающие доходы от реализации с данным контрагентом заявлены не были, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость также не заявлены.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил никаких доказательств ведения регистров налогового учета, которые подтверждали бы его утверждение о наличии расходов на приобретение услуг по договору с ООО «Мистраль».

На основании вышеизложенного при отсутствии регистров налогового учета суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем документы сами по себе не могут подтвердить состав и размер расходов и опровергнуть выводы налогового органа.

В части налога на добавленную стоимость также нельзя рассматривать представленные копии документов в качестве подтверждения налоговых вычетов, поскольку условия предъявления