Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А81-2418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

Дело №   А81-2418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9110/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Геодезическая Фирма «Спец-ГЕО»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2013 по делу № А81-2418/2013 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Геодезическая Фирма «Спец-ГЕО» (ИНН 8905042890, ОГРН 1088905000810)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения от 11.01.2013 № 2.10-15/0063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Геодезическая Фирма «Спец-ГЕО» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Петкявичене Елена Борисовна (паспорт, по доверенности № 2.2-07/01377 от 06.02.2014 сроком действия до 31.12.2014); Пантелеева Наталья Николаевна (паспорт, по доверенности № 2.2-09/3097 от 13.12.2013 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Геодезическая Фирма «Спец-ГЕО» (далее по тексту - ООО «ИГФ «Спец-ГЕО», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.01.2013 № 2.10-15/0063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 623 663 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 404 632 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 20.08.2013 №А81-2418/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами выездной налоговой проверки доказано, что заключение договоров между ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» с ООО «Мистраль» и ООО «Промрешение»  носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» не заявляло налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мистраль» и не учел названные расходные операции для целей налогообложения налогом на прибыль, а, следовательно, налоговый орган не мог самостоятельно определять за налогоплательщика его налоговые обязательства в части взаимоотношений с ООО «Мистраль».

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что доводы налогового органа о необоснованном заявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Мистраль» и ООО «Промрешение» не основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объяснения и протоколы допросов получены с нарушением требований Кодекса и не могут однозначно свидетельствовать о мнимом характере заключенных сделок.

По убеждению подателя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты не подпадает ни под одно из перечисленных  Пленумом ВАС РФ  в постановлении №53 от 12.10.2006 обстоятельств, с которыми высший судебный орган связывает возможность возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Так как указанные в оспариваемом решении обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 16.08.2012 № 55 в период с 16.08.2012 по 12.10.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.11.2012 № 72.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 11.01.2013 № 2.10-15/0063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 11.01.2013, оспариваемое решение). Указанным решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2010 года в сумме 366 995 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 7 077 895 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 204 612 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 6 175 358 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 229 274 руб. Кроме того, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 5 753 руб.

Также решением инспекции от 11.01.2013 ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» привлечено к ответственности: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 73 399 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 415 579 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 521 848 руб. 80 коп.; по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 47 336 руб. 43 коп.; по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за не представление в установленный срок в налоговый орган 1 документа в виде штрафа в размере 200 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 64 689 руб. 47 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 1 112 533 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 294 935 руб. 12 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 1 585 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – управление) от 24.05.2013 № 135, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 11.01.2013 оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 11.01.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением обществом товаров и услуг у ООО «Мистраль» и ООО «Промрешение», начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 20.08.2013 №А81-2418/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ ставят право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из перечисленных норм следует, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычета по налогу на добавленную стоимость документы должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций. Эти документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе анализа всех доказательств по делу арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Мистраль» и ООО «Промрешение» (далее также – спорные контрагенты).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 год включена стоимость автоуслуг в размере 8 821 450 руб., которые согласно представленным документам для ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» должно было оказывать ООО «Промрешение» ИНН 6670305954, КПП 667001001.

По условиям договора на предоставление автотранспортных услуг от 24.01.2011 № 11, заключенного между ООО «ИГФ «Спец-ГЕО» (Заказчик) и ООО «Промрешение» (Исполнитель) Исполнитель должен был предоставить Заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, с оплатой по согласованным Сторонами тарифам, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Под автотранспортом в настоящем договоре понимаются автомобили, указанные в приложении №1 к договору.

Как следует из показаний генерального