Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-31822/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Лейнвебер А.Р. голосовал один, поскольку Бурштейн И.М. не принимал голосование ввиду его заинтересованности по поставленным вопросам.

Таким образом, решение о продлении  срока поручительства до 01.08.2014, на два года больше, чем когда оканчивается срок исполнения заёмщика Бурштейна И.М. – 01.08.2012 по возврату суммы займа с процентами, фактически было принято в этом случае исключительно только Лейнвебером А.Р., которым в этот же день от имени должника как его руководителем (генеральным директором) было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2011 к договору поручительства о внесении в договор поручительства изменений о сроке поручительства (до 01.08.2014).

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 1,  4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договоре поручительства изначально прекращение действия поручительства было связано с моментом выполнения всех обязательств по договору займа.

Затем, в связи с подписанием ООО «РЕМИко» с Бурштейном И.М. дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011 к договору займа и получения от должника согласия на одобрение внесение изменений в договор поручительства о сроке его действия  поручительство установлено с конкретным сроком окончания – до 01.08.2014, при том, что Бурштейн И.М. по условиям договора займа с учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011 должен был возвратить сумму займа с процентами через год – до 01.08.2012.

То есть срок прекращения поручительства должника превышает сам срок возврата заёмщиком суммы займа на два года.

Продление срока действия поручительства на больший срок по сравнению со сроком исполнения основного обязательства для самого должника не влечёт никакой выгоды, напротив, излишне обременяет его чужими обязательствами.

   Заключение договора поручительства не относится к производственно-хозяйственной деятельности  должника.

   Договор поручительства в силу своей безвозмездности, очевидно,  не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

Однако от Бурштейна И.М. не поступило ни пояснений относительно запрашиваемых сведений, ни каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости должником принимать на себя обязательства поручителя и продления срока поручительства в условиях, когда Бурштейн И.М. по состоянию на 01.08.2011 к первоначальному сроку, установленному в договоре займа – до 15.08.2011, уже не возвратил ООО «РЕМИко» даже какую-либо часть  суммы займа в размере 90 000 000 руб. (основного долга).

Недобросовестность ООО «РЭМИко»  состоит в непредъявлении требований о возврате займа непосредственно заемщику Бурштейну  И.М. , в принятии поручительства, продленного  на срок, значительно превышающий срок займа  без  видимости хоть какого-либо обоснования какими-либо разумными экономическими причинами интересов должника в такой сделке.

 Свобода договора не может пониматься как допускаемая к реализации вне соблюдения нормальных экономических  и правовых интересов сторон.

Законность мотивов выдачи обществом «ОМО №63», контролируемом Бурштейном И.М.,  поручительства по обязательствам этого же лица на таких условиях и в таком размере,    ООО «РЭМИко» (безусловно осведомлённого о взаимозависимости этих лиц и степени влияния Бурштейна И.М. на принятие решений   обществом «ОМО №63», поскольку договор займа изначально  обеспечивался Бурштейном И.М. залогом акций ООО  «ОМО №63»  в пользу  ООО «РЭМИко»)   не могла не интересовать.

Бездействие в части проверки не только формального соблюдения требований корпоративного законодательства, но и ненарушения явных законных интересов поручителя, контролируемого в этой части выгодоприобретателем (заемщиком) ,является злоупотреблением правом в части свободы договора.

            ООО «ОМО №63» является коммерческой организацией, создано для цели извлечения прибыли, поэтому  обязано  вступать в правоотношения с контрагентами исходя из принципа справедливого эквивалентного обмена экономическими ценностями и , соответственно, принятия на себя обязательств (выгодоприобретателем по которым является другой лицо), принимая во внимание цели своего создания  и обязанность отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом.

Обеспечение должником обязательств своего акционера само по себе закону не противоречит, но также должно подчиняться изложенным выше подходам.

Между тем, заем, предположительно выданный Бурштейну И.М., на нужды, связанные с целями создания ООО «ОМО №63» не израсходован, Бурштейн И.М. не сделал в пользу ООО «ОМО №63» никакого встречного предоставления,  направленного на покрытие его  убытков от исполнения обеспечительной сделки.

При таких обстоятельствах единственная  выявленная цель выдачи поручительства - освобождение Бурштейна И.М. (выгодоприобретателя) от исполнения обязанностей по договору займа с перенесением бремени  их исполнения на юридическое лицо (управляемое в момент заключения сделки  поручительства и немотивированного продления срока поручительства выгодоприобретателем)  заведомо для  ООО «РЕМИко», Бурштейна И.М., ООО «ОМО№63»  без разумной хозяйственной  цели для последнего, а значит, в ущерб его кредиторам.

Иное из материалов дела не следует, конкурсным управляющим должника не выявлено, лицами, участвующими в деле,  на предложение апелляционного суда не приведено.

 Злоупотребление правом имеет место как при выдаче поручительства, так и продлении его срока, что свидетельствует  о ничтожности данных сделок в силу противоречия нормам закона, изложенным в ст. 10 ГК РФ.

            По мнению суда апелляционной  инстанции,  договор поручительства, в т.ч., в условиях продления срока его действия безусловно связывает должника чужими долговыми обязательствами, к тому же, как следует из дополнения конкурсного управляющего Семёнова  В.А. к апелляционной жалобе,  размер требований ООО «РЕМИко» превышает совокупный размер требований всех иных кредиторов должника.

            В  результате включения требований ООО «РЕМИко» в реестр на основании договора поручительства данное лицо приобретает  контроль за ходом  процедуры банкротства.

            Продление поручительства в условиях явно известного и заведомого неисполнения заемных обязательств Бурштейном И.М.          само по себе образует злоупотребление правом участников обеспечительных сделок и выгодоприобретателя, аффилированного к должнику лиц.

           Бурштейн И.М. передавая ООО «РЕМИко» свои заложенные акции  с целью погашения заемных обязательств распоряжался своим  имуществом, однако в обеспечительной сделке и ее продлении Бурштейн И.М.  (99,9% акций), безусловно, оказывающий влияние на руководителя должника, распоряжался в свою пользу не своим имуществом,  перенося бремя своего неисполнения на кредиторов ООО «ОМО №63»      

      Поскольку договор поручительства с дополнительным соглашением признаны апелляционным судом ничтожными, то в соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

   В связи с чем у ООО «РЕМИко» отсутствует правовое основание для предъявления к должнику настоящего требования.

   Кроме этого, вне зависимости от признания договора поручительства с дополнительным соглашением ничтожной сделкой суд апелляционной инстанции исходя из того, что требование ООО «РЕМИко» предъявлено в деле о банкротстве в целях включения его в реестр, считает отметить,  что приведённые конкурсным управляющим доводы о нереальности займа, не опровергнуты в достаточной степени доказательствами, в необходимой степени отвечающими требованиям об относимости , допустимости и порядке представление доказательств в материалы дела.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

 Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

   По смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

ООО «РЕМИко» в подтверждение факта перечисления заёмщику суммы займа представило в материалы дела заверенную копию платёжного поручения № 1 от 15.02.2010 на сумму 90 000 000 руб. (л.д. 18), а также копию письма ОАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» от 17.05.2013 № 603 (л.д. 19), в котором указано о списании денежных средств 16.02.2010 по платёжному поручению № 1 от 15.02.2010 на сумму 90 000 000 руб.

            В материалы дела представлена копия подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.08.2012 между ООО «РЕМИко» и Бурштейном И.М. (л.д. 21), в котором отражена сумма задолженности Бурштейна И.М. перед ООО «РЕМИко» в размере 96 318 743 руб. 38 коп.

            В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Бурштейна И.М. (л.д. 115-116), в котором он подтвердил, что согласно договору займа  ООО «РЕМИко» предоставило ему сумму займа в размере 90 000 000 руб.

             На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            К пояснениям Бурштейна И.М., удостоверенным нотариально, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Бурштейн И.М. является заинтересованным лицом в настоящем обособленном споре.

            Поэтому его утверждение о получении суммы займа судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

            Относительно платёжного поручения № 1 от 15.02.2010 на сумму 90 000 000 руб.

            В силу части 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.8. Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, действующего на момент составления платёжного поручения 15.02.2010,  доказательством оплаты платёжным поручением является платёжное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со сч. плат.» - дата списания денежных средств со счёта плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

На заверенной копии платёжного поручения отсутствует отметка банка о списании со счёта ООО «РЕМИко» денежных средств на указанную сумму, что не отвечает требованиям к форме платёжного поручения и не свидетельствует о действительном исполнении этого платежного поручения и перечисления Бурштейну И.М. заёмных средств.

            По общему правилу в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

            Письмо ОАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» от 17.05.2013 № 603 (л.д. 19), в котором указано о списании денежных средств 16.02.2010 по платёжному поручению № 1 от 15.02.2010 на сумму 90 000 000 руб., представлено в материалы дела в виде незаверенной копии, что не отвечает требованиям к форме доказательств арбитражном процессе.

В связи с чем копия письма вышеуказанного Банка не является надлежащим доказательством по делу.

            Иных доказательств, свидетельствующих о передаче ООО «РЕМИко» заёмных средств (оригинала платёжного поручения со всеми отметками банка, банковской выписки о движении по счёту ООО «РЕМИко»), в деле не имеется.

            На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего обособленного спора  ООО «РЕМИко» не подтвердило надлежащими доказательствами факт передачи заёмщику Бурштейну И.М. денежных средств размере 90 000 000 руб. 

В этой связи не  обосновано разумными причинами  бездействие ООО «РЕМИко» в части незаявления в судебном порядке требований об исполнении заемных обязательств Бурштейну И.М.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семёнова В.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

            Относительно доводов конкурсного управляющего Семёнова В.А., приведённых в жалобе с учётом дополнений, касающихся неприниятия судом первой инстанции надлежащих мер к проверке заявления о фальсификации извещения от 05.08.2012, дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011 к договору поручительства № 1-П/2009 от 15.02.2010,  суд апелляционной инстанции отмечает  отсутствие правого значения для их проверки и оценки в силу признания обеспечительных сделок (оснований требования ООО «РЕМИко» ) ничтожными  и не влекущими правовых последствий с момента их совершения (когда бы ни имел место в действительности этот момент).

Требование ООО «РЕМИко» необоснованно было включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, без правовой оценки подтвержденных материалами дела доводов о ничтожности поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку основное требование по долгу в сумме 90 000 000 руб. является необоснованным, остальные требования,