Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А46-31822/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

условие о том, что поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства.

            В соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства поручительство прекращается с момента выполнения всех обязательств по договору займа.

            Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2011 к договору поручительства (л.д. 16) стороны в связи с изменением существенных условий договора займа установили, что поручительство даётся на срок до 01.08.2014.

            По истечении установленного в договоре займа срока возврата суммы займа (01.08.2012) ООО «РЕМИко» обратилось к руководителю должника Лейнвеберу А.Р.  с извещением от 05.08.2012 (л.д. 20)  о не возврате заёмщиком суммы займа с начисленными на неё процентами и потребовало в 5-дневный срок с момента получения настоящего извещения исполнить обязательства заёмщика по договору займа в полном объёме согласно прилагаемому акту сверки взаимных расчётов.

            На копии извещения имеется рукописная отметка о получении 06.08.2012 Лейнтвебер А.Р.

            В материалы дела представлена копия подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.08.2012 между ООО «РЕМИко» и Бурштейном И.М. (л.д. 21), в котором отражена сумма задолженности Бурштейна И.М. перед ООО «РЕМИко» в размере 96 318 743 руб. 38 коп.

            В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Бурштейна И.М. (л.д. 115-116), в котором он подтвердил, что согласно договору займа  ООО «РЕМИко» предоставило ему сумму займа в размере 90 000 000 руб., а также указал, в частности, что он являлся акционером общества, владеющим 99,9% уставного капитала; в обусловленный договором срок он не смог погасить основную сумму долга с начисленными на неё процентами; по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» от 20.08.2012 передал в собственность ООО «РЕМИко» принадлежащие ему 999 обыкновенных именных голосующих акций (99,9%) уставного капитала общества стоимостью 8 991 000 руб., находившихся ранее в залоге у ООО «РЕМИко». На основании акта о зачёте взаимных требований от 20.11.2012 указанная сумма зачтена в счёт частичного погашения долга по  уплате начисленных процентов по договору займа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «РЕМИко» в общем размере 110 811 288 руб. 42 коп. исходя из того, что материалами дела подтверждается, что ООО «РЕМИко» обязательства по договору займа исполнило в полном объёме, установления факта ненадлежащего исполнения со стороны основного должника –  Бурштейна И.М. обязательств перед кредитором по возврату суммы займа по договору № 1-02/2010 от 15.02.2010.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Настоящее обращение ООО «РЕМИко» предъявлено к должнику как поручителю  по обязательствам заёмщика Бурштейна И.М. перед ООО «РЕМИко» (займодавец).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

            По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

            Таким образом, по общему правилу названных норм поручитель отвечает перед кредитором за ненадлежащее или неисполнение должником обязательств перед кредитором в объёме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить только к нему  соответствующее требование.

            Однако в рассматриваемом случае требование кредитором предъявлено к поручителю, признанному судом банкротом, который не является непосредственным должником по основному обязательству.

            В связи с чем в отличие от обычного порядка рассмотрения требований кредитора в общеисковом производстве сам должник в лице конкурсного управляющего и иные кредиторы должника могут заявить свои возражения относительно данных требований, что имеет место в рассматриваемом случае.

            В суде первой инстанции и в апелляционном суде посредством подачи заявления о фальсификации доказательств (л.д. 117-118) и настоящей апелляционной жалобы  заявлены возражения должником в лице конкурсного управляющего.

            В суде первой инстанции также заявлены возражения кредиторами ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» (л.д. 64-67, 101-104),  Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области (л.д. 120-121).

            Указанные кредиторы в суде первой инстанции высказали позицию о ничтожности совершённой должником сделки поручительства в порядке статей 10, 168 ГК РФ, считая, что имеет место недобросовестное поведение мажоритарного акционера Бурштейна И.М. и руководителя должника Лейнвебера А.Р., направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, которое повлечёт нарушение интересов иных кредиторов должника.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также поддерживает данную позицию, указывая о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявления о ничтожности сделки.

            Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела соглашается с данными доводами кредиторов и конкурсного управляющего, считая заключённый должником договор поручительства ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ арбитражному суду предоставлено самостоятельное право при рассмотрении требования кредитора квалифицировать в порядке статей 10, 168 ГК РФ ничтожной сделку, на основании которого кредитором предъявлено такое требование, и при совершении которой допущено злоупотребление правом.

            В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что при заключении должником договора поручительства имело место злоупотребление правом.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

            Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

            Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

            При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

                        Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора поручительства, а равно его продлении, более того,  продлении на срок, превышающий срок возврата займа на два года,  должник в лице его руководителя Лейнвебера А.Р. и акционера Бурштейна И.М. действовали явно в ущерб должнику и его кредиторам, а ООО «РЭМИко» этим воспользовалось.

В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ совершённая  должником сделка поручительства является для него безвозмездной сделкой, заключённой в пользу физического лица Бурштейна И.М., который как следует из материалов дела, являлся на момент совершения этой сделки акционером должника, обладающим 99,9% уставного капитала должника (999 штук обыкновенных голосующих акций).

   Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - её владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

            Договоры займа и поручительства заключены 15.02.2010.

            До заключения должником сделки поручительства 12.02.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров должника (протокол от 12.02.2010, л.д. 24),  на котором приняли участие два акционера, владельцы голосующих акций общества, включённых в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании 1000 штук (Бурштейн И.М. – 999 штук обыкновенных голосующих акций, Лейнвебер А.Р. – 1 штука обыкновенная голосующая акция).

            На данном собрании было принято решение об одобрении крупной сделки – договора поручительства, на основании которого предъявлено настоящее требование ООО «РЕМИко», «за» проголосовало 1000 голосов.

            В дальнейшем, 01.08.2011, когда были внесены соответствующие изменения в договоры займа и поручительства дополнительными соглашениями № 1 к указанным договорам, состоялось также внеочередное общее собрание акционеров должника (протокол, л.д. 25) с участием тех же акционеров.

            На этом собрании было принято решение об одобрении  сделки – дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства (в голосовании принимал 1 голос акционера Лейнвебера А.Р., заинтересованный акционер Бурштейн И.М. не принимал участие в голосовании).

                        Принятые общим собранием акционеров должника решения 12.02.2010 об одобрении совершении должником сделки поручительства фактически были приняты самим заёмщиком Бурштейном И.М., в пользу которого необходимо получение такого одобрения, поскольку без получения этого одобрения должник не имел права заключить крупную сделку.

Заключение руководителем должника – бывшим генеральным директором Лейнвебером А.Р., являющимся также акционером этого же должника,  договора поручительства, обеспечивающего собственные обязательства акционера должника, может рассматриваться как нарушение им обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

На вопрос апелляционного суда о выдаче такого поручительства Бурштейн И.М. и ООО «РЕМИко» , в нарушение ст. 65 АПК РФ доводов не привели , доказательства не раскрыли.

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 12.02.2010 и 01.08.2011 следует, что на обоих собраниях Лейнвебер А.Р.  принимал участие как акционер должника и голосовал по поставленным в повестку дня вопросам, при чём на собрании 01.08.2011 об одобрении предоставления согласия на изменение существенных условий договора поручительства  - продление срока поручительства до 01.08.2014,